Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-18020/2017

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «РиАТЭК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РиАТЭК» (далее – ООО «РиАТЭК», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 118 078 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, иск удовлетворен частично: с ООО «РиАТЭК» в пользу ФКУ «ИК № 26 УФСИН по Волгоградской области» взыскана неустойка в сумме 103 637 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 986 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «РиАТЭК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что срок выполнения подрядных работ по контракту продлен до 10.12.2016, что согласовано между сторонами в гарантийной письме от 12.09.2016; санкции в виде пеней необходимо было рассчитывать с 10.12.2016 (условия гарантийного письма от 12.09.2016); указывает также, что оплата за выполненные работы государственным заказчиком произведена не в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №304, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту котлов «Факел Г» котельной в количестве 4 штук.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его общая сумма составляет 489 817 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта расчеты осуществляются в течение 45 банковских дней с момента выполнения работ на основании платежных документов (счетов-фактур, КС-2 и КС-3).

Исполнитель выполняет работы по ремонту с момента заключения контракта по 19.09.2016 включительно (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц- В) х С.

09 декабря 2016 года стороны пришли к соглашению о расторжении контракта.

Нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.09.2016 № 304 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 168, 309, 310, 329, 330, 405¸708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44‑ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из следующего.

Согласно материалам дела, акт о приемке выполненных работ №26 на сумму 63 324 руб. 48 коп. подписан 21.12.2016, акт №233 на сумму 60 000 руб. подписан 23.12.2016.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по контракту исполнены с нарушением сроков выполнения работ.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ истцом начислена неустойка, исходя из установленного контрактом размера, за период с 19.09.2016 по 21.12.2016 в сумме 117 712 руб. 10 коп. за период с 21.12.2016 по 23.12.2016 в сумме 336 руб. 50 коп., а всего 118 078 руб. 60 коп.

Судами расчет неустойки скорректирован.

Так, 09.12.2016 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, по условиям которого фактическое исполнение контракта составило 123 328 руб. 48 коп. То есть стороны пришли к соглашению не об уменьшении цены контракта, а о его расторжении с фиксацией стоимости фактически выполненных работ.

Довод ответчика о том, что срок выполнения подрядных работ по контракту продлен до 10.12.2016, что согласовано между сторонами в гарантийном письме от 12.09.2016, являлся предметом исследования судов и был правомерно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44‑ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44‑ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным, гарантийное письмо от 12.09.2016, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, не влечет соответствующих правовых последствий, поскольку это противоречит специальному закону, регулирующему спорные отношения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44‑ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Стороны не вправе изменять сроки выполнения работ по государственному контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Ссылка на неполную оплату заказчиком стоимости выполненных работ в данном случае не являлась предметом рассмотрения судов и не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, встречный иск ответчиком не предъявлялся.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А12-18020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи И.А. Хакимов

Э.Г. Гильманова