Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области город Волгоград,

на решение от 12.02.2008 (судья – Великородный С. Г.,) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-1806/08-с59,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каравай» город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области город Волгоград о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2007 №890/ю-21.

Решением от 12.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области просит судебный акт отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области было выявлено административное правонарушение при продаже плюшки «Московская» и рогалика с маком без применения контрольно-кассовой техники, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проверки вынесено постановление от 27.09.2007 №890/ю-21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каравай» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Каравай», суд пришел к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Установлено, что в нарушение статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» заявитель не был извещен налоговым органом о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Между тем, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что законный представитель заявителя не принимал участие при проведении проверки его деятельности и рассмотрении материалов дела. О необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела представитель заявителя извещен не был. Доказательства получения соответствующих уведомлений заявителем суду не представлены.

Таким образом, заявитель был лишен возможности в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия административного органа нарушают установленный законом процессуальный порядок.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1806/08-с59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. М. Козлов

Судьи Л. Р. Гатауллина

Л. Ф. Хабибуллин