Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А12-18076/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражно-эксплуатационного автокооператива «Восход», о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 20.02.2021 по делу № 034/01/10-1213/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-эксплуатационный авто кооператив «Восход» (далее – авто кооператив).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Авто кооператив обратился в управление с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, которое выразилось в необоснованном прекращении оказания услуг в июле 2020 года в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 11.07.2019 № 6935, а также необоснованном выставлении счетов на оплату по вывозу ТКО.

Решением антимонопольного органа от 20.02.2021 по делу № 034/01/10-1213/2020 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом предусмотренного законом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения управления от 20.02.2021 по делу № 034/01/10-1213/2020. При этом суд признал, что решение управления является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции установлено, что решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения. Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции).

Оспариваемое решение изготовлено антимонопольным органом в полном объеме 20.02.2021.

Представитель заявителя принимал участие в заседаниях комиссии антимонопольного органа, при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель общества ФИО2

Срок на обжалование решения в арбитражный суд истек 20.05.2021, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением лишь 30.06.2021, то есть с нарушением установленного срока для обжалования решения.

Отклоняя доводы общества о позднем получении им решения управления, суды отметили, что оспариваемое решение действительно направлено в адрес общества 30.03.2020, что не оспаривается самим антимонопольным органом.

Вместе с тем несоблюдение антимонопольным органом процессуальных сроков не является существенным процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену обжалуемого решения. Течение срока на обжалование решения исчисляется с момента принятия антимонопольным органом решения по делу, а не с момента получения копии решения, соответственно, у общества имелась возможность оспаривания решения в пределах срока для обжалования.

Процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица.

Уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании ненормативного правового акта.

Поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения управления от 20.02.2021 по делу № 034/01/10-1213/2020.

При этом суды признали правомерным принятое антимонопольным органом решение.

Как установили суды, заявитель с 01.01.2019 по 31.12.2020 занимал доминирующее положение на рынке обращения с ТКО на территории Волгоградской области.

Между комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области и обществом (региональный оператор) заключено Соглашение от 06.08.2018 об обеспечении деятельности на территории Волгоградской области (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Волгоградской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Основным критерием качества предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является обеспечение своевременного вывоза ТКО (периодичности).

Между авто кооперативом и обществом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.07.2019 № 6935. За июль 2020 года вывоз ТКО не производился.

Несмотря на то, что обществом не отрицается факт неоказания услуги по вывозу ТКО в июле 2020 года, региональным оператором была начислена задолженность за июль 2020 года в размере 14 190,26 руб. и выставлен счет на оплату от 31.07.2020 № 1-83849. Указанная задолженность была аннулирована корректировочным счет-фактурой № 161081 только 30.11.2020 после обращения авто кооператива в антимонопольный орган и вынесения приказа о возбуждении дела № 034/01/10-1213/2020.

Суды исходили из того, что действующим законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрено случаи, при наступлении которых региональный оператор вправе прекратить предоставление услуги по обращению с ТКО. Если договор на оказание услуг по обращению с ТКО не расторгнут и не признан судом недействительным, региональный оператор обязан продолжать оказывать соответствующую услугу потребителям.

Доказательств, подтверждающих невозможность оказания услуги по вывозу ТКО, которым в соответствии с пунктом 8.6 договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.07.2019 № 6935 является акт о невозможности исполнения обязательств, заявителем не представлено.

Общество указало на воспрепятствование авто кооперативом вывозу ТКО путем специальной замены установленных пластиковых контейнеров на железные, поскольку механизм погрузки ТКО, установленный на мусоровозе, не позволял производить манипуляции с железными контейнерами.

Между тем акт о невозможности исполнения обязательств региональным оператором не предоставлен.

Кроме того, по условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.07.2019 № 6935 способ складирования – контейнер оцинкованный.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для признания действий субъектов нарушающими требования статьи 10 Закона необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Учитывая установленные обстоятельства суды пришли к выводу о том, что действия заявителя, выразившиеся в отказе от вывоза ТКО, нарушают запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приводят к прекращению оказания услуги по вывозу ТКО.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения, судебная коллегия исходит из того, что управление при принятии оспариваемого решения не разрешало гражданско-правовой спор, а дало оценку действиям (бездействию) заявителя, который злоупотребил своим доминирующим положением, что могло привести (привело) к ущемлению законных интересов неопределённого круга лиц - членов авто кооператива.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А12-18076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин