Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – АО «ЗЖБИК», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении произведенных конкурсным управляющим затрат по оплате командировочных расходов в размере 1 091 495,18 руб. за счет имущества должника, как расходов подлежащих удовлетворению в составе первой очереди, о взыскании с должника командировочных расходов в размере 1 091 495,18 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.03.2022 и постановление от 23.05.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

За исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником ФИО2 было установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, которое впоследствии было увеличено до 100 000 руб., в том числе с учетом территориальной удаленности нахождения имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указывала, что ею были понесены транспортные расходы в связи с необходимостью выезда к месту нахождения должника с целью проведения собраний кредиторов по месту нахождения имущества, должника и конкурсных кредиторов; осмотра имущества, проведения инвентаризации имущества, принятии имущества, документов, печатей, штампов должника, обеспечение своего участия и участия своего представителя в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании транспортных (командировочных) расходов в размере 1 091 495,18 руб., суды исходили из того, что данные расходы в рассматриваемом случае не подлежат возмещению за счет должника.

Суды указали, что давая согласие на исполнение обязанностей арбитражного управляющего в отношении ОАО «ЗЖБИК», находящегося в г. Волгограде, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должна была осознавать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет средств заявителя по делу.

Транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника. Командировочные расходы, как указали суды, управляющему не компенсируются.

При этом суды указали, что факт несения заявленных ко взысканию расходов до увеличения размера фиксированного вознаграждения, в рассматриваемом случае не имеет значения при оценке обоснованности заявленных требований.

Судами учтено, что ранее в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся, в том числе, в отнесении к числу расходов на проведение процедуры банкротства командировочных расходов, обращался уполномоченный орган.

В ходе рассмотрения указанной жалобы, конкурсный управляющий фактически исключил из реестра текущих платежей указанные им ранее расходы, возмещаемые за счет конкурсной массы должника.

Определением от 03.03.2020 суд счел разумным изменение позиции конкурсного управляющего должника относительно ранее заявленных расходов, при этом отметив, что поскольку фактически возмещение расходов не производилось, отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, суд и конкурсный управляющий, устранивший допущенное нарушение, согласились с доводами уполномоченного органа относительно неправомерности учета командировочных расходов в числе текущих расходов в деле о банкротстве.

Отказывая в возмещении за счет имущества должника командировочных расходов, понесенных в связи с участием представителей конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4, суды исходили из недоказанности необходимости несения таких расходов в условиях наличия заключенного договора с привлеченным специалистом - юристом ФИО5 (договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018, размер вознаграждения 25000 руб./месяц), территориально находящейся в г. Волгограде. Доказательств невозможности направления указанного специалиста в судебные заседания судам представлено не было.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику, отклонена судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Суд отметил, что какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, транспортные расходы не относятся на должника.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что транспортные (командировочные) расходы конкурсного управляющего в сумме 1 091 495,18 руб. возмещению за счет должника не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А12-18077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова