Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу № А12-18087/2019

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о признании требования общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – ФНС России, МИФНС России №4 по Волгоградской области, уполномоченный орган) заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 производство по делу №А12-18087/2019 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-6105/2019 об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 по делу №А12-6105/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2019 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 в рамках дела №А18087/2019 возобновлено. В связи с истечением срока на рассмотрение заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и срока на утверждение финансового управляющего, а также в связи с непредставлением уполномоченным органом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определением от 03.02.2020 прекратил производство по делу № А12-18087/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 по делу №А12-18087/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

13.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А12-3823/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 суд объединил дело №А12-18087/2019 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 и дело №А12-3823/2020 по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3); во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ФНС России в размере 45 321, 54 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 53 450 971, 90 рублей.

В связи с перерасчётом должнику налоговых обязательств по НДС, по пени и штрафу в связи с применением расчётной ставки по налогу на основании письма Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 08.11.2019 №07-12/27581 и уменьшением задолженности по НДС на 6 584 899, 80 рублей, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020 из реестра требований кредиторов должника ФИО2 исключены требования ФНС России в общей сумме 6 584 899, 80 рублей,

07.06.2021 от УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о признании требований ФНС России в лице МИФНС России №4 по Волгоградской области по уплате обязательных платежей в общей сумме 50 756 038, 99 рублей общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечена ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2021 производство по заявлению уполномоченного органа о признании требований уполномоченного органа к ИП ФИО2 общим обязательством супругов - ФИО2 и ФИО4 приостановлено до утверждения судом в рамках настоящего дела новой кандидатуры финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 производство по заявлению уполномоченного органа о признании требований уполномоченного органа к ИП ФИО2 общими обязательствами супругов - ФИО2 и ФИО4 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области о признании требований ФНС России в лице МИФНС России №4 по Волгоградской области к ФИО2 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Волгоградской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым требования ФНС России в лице МИФНС России №4 по Волгоградской области удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела документы (выписки, платежные поручения), подтверждающие, что денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности должника расходовались исключительно должником на общие нужды семьи; материалами дела подтверждается, что ФИО4 получила в собственность имущество, приобретенное ФИО2 за счет доходов от предпринимательской деятельности; судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что должник и его бывшая супруга создали ситуацию, при которой обязательства по уплате лизинговых платежей и кредитным договорам возлагаются на должника, в то время как право собственности на указанное имуществом, приобретает режим индивидуальной собственности супруги.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в результате которой налоговым органом была выявлена совокупность обстоятельств, подтверждающих использование ИП ФИО2 схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса путем использования «взаимозависимых» контрагентов общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг 777», общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор 777», общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье 777», применяющих специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, МИФНС № 4 по Волгоградской области вынесено решение № 10-18/277 от 13.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 5 123 120,00 рублей.

ИП ФИО2 также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 37 811 907,00 рублей, НДФЛ в размере 449 336, 00 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 339 750, 00 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 и дополнений к ней решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2019 № 20 решение инспекции от 13.09.2018 № 10-17/277 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в размере 1 689 471, 00 рублей и соответствующих сумм пени в размере 720 351, 00 рублей, то есть были учтены суммы НДС, уплаченные ИП ФИО2 за 2014-2016.

Полагая, что указанные обязательства должны быть признаны общими обязательствами ФИО2 и его супруги ФИО4, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из недоказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), указав, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что все полученные должником денежные средства были использованы исключительно на нужды семьи.

Судом также установлено, что должник на момент проведения налоговой проверки состоял в зарегистрированном браке со ФИО4 с 09.08.1997, которая трудоустроена, является нотариусом, её доход, согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям, в достаточной мере позволял обеспечивать семейное потребление без использования для этих целей оборотных средств, полученных должником в ходе предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина включается все имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное гражданином банкротом после принятия указанного решения.

В пункте 6 постановления Пленума № 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики № 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

В отсутствие достаточных доказательств того, что незаконные действия, которые привели к возникновению налоговых обязательств, были совершены в общих интересах супругов и направлены на нужды семьи, и отсутствии доказательств осведомленности второго супруга о наличии налоговых обязательств, в удовлетворении требований уполномоченного органа может быть отказано.

В рассматриваемом случае судами установлено, что каких-либо доказательств того, что при совершении налогового правонарушения, связанного с неуплатой налогов, должник действовал с согласия его супруги для достижения общих интересов, уполномоченным органом в материалы дела не представлено; как и не представлены доказательства того, что полученные должником денежные средства были использованы исключительно на нужды семьи, а ФИО4 была осведомлена о наличии обязательств ФИО2, вытекающих из его предпринимательской деятельности.

Кроме того, судами отмечено, что в ходе налоговой проверки уполномоченным органом не было установлено, какая часть полученных должником денежных средств, включённых налоговым органом в налоговую базу для доначисления налоговых обязательств, являлась доходом ФИО2 и была направлена им на потребление; расчёт данной суммы судам представлен не был.

Учитывая вышеизложенное, установив, что уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания обязательств должника перед уполномоченным органом общим обязательством должника и его супруги ФИО2

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Отклоняя довод уполномоченного органа о создании должником и его бывшей супругой ситуации, при которой обязательства по уплате лизинговых платежей и кредитным договорам были возложены на должника, в то время как право собственности на указанное имущество приобретало режим индивидуальной собственности супруги, суды отметили, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что все полученные должником денежные средства были использованы исключительно на нужды семьи; также как и не подтвержден факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022по делу № А12-18087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова