Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-18103/2016

по заявлению финансового управляющего Попугина Сергея Сергеевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в рамках дела о признании Гудименко Владимира Николаевича (г. Волгоград, СНИЛС 095-272-573 87) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 Гудименко Владимир Николаевич (далее – Гудименко В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Попугин Сергей Сергеевич, который 16.03.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества Гудименко В.Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.05.2017, постановление апелляционного суда от 15.08.2017 отменить, указывая на то, что предложенное финансовым управляющим положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества должника не соответствует законодательству и нарушает права банка как залогового кредитора.

Финансовый управляющий Попугин С.С. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалованные судебные акты без изменений, указывая на то, что в настоящий момент предмет залога реализован согласно утвержденному положению продажи заложенного имущества по цене 570 000 руб., полученные от реализации автомобиля денежные средства были направлены на погашение требований ПАО «РОСБАНК» и текущей задолженности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судами установлено и следует из материалов дело, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 требование ПАО «РОСБАНК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гудименко В.Н. в сумме 691 336 руб. 47 коп., из которых: основная ссудная задолженность – 572 132 руб. 61 коп., просроченная ссудная задолженность – 63 033 руб. 65 коп., начисленные проценты – 56 170 руб. 21 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (автомобилем марки: Great Wall СС6460КМ27, VIN: Z8PFF3A5XEA068525, год выпуска: 2014).

От залогового кредитора ПАО «РОСБАНК» в адрес финансового управляющего поступило положение о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества (автомобиля), которым предложено реализовать имущество посредством проведения электронных торгов на специализированной площадке и определена начальная цена продажи залогового имущества в размере 770 000 руб.

Финансовый управляющий, учитывая наличие разногласий с залоговым кредитором, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества должника, в котором просил утвердить положение по реализации имущества должника путем продажи имущества (автомобиля) последнего без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи по цене наибольшего предложения в целях сокращения расходов на проведение процедуры банкротства. Начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 561 000 руб., выполненного по поручению ПАО «РОСБАНК».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из обстоятельств конкретного спора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что продажа автомобиля путем торгов (в электронной форме) является экономически нецелесообразной, значительно затруднит реализацию залогового имущества и увеличит затраты на проведение процедуры реализации имущества гражданина, повлечет увеличение сроков реализации имущества и как следствие процедуры банкротства.

При этом судами учтено, что стоимость затрат на проведение торгов может превысить 100 000 руб. (затраты на торговую площадку, публикацию сообщений о торгах, открытие специального счета в банке, проведение повторных торгов, в случае признания торгов несостоявшимися). Должником является физическое лицо, открытие специального расчетного счета для погашения требований залогового кредитора на имя должника затруднительно, ПАО «РОСБАНК» не оказывает такой услуги. Кроме того, продажа автомобиля на электронной площадке ограничит круг потенциальных покупателей, исходя из требований, предъявляемых к последним для участия в торгах. Начальная цена предмета залога в размере 770 000 руб., предложенная залоговым кредитором, является необоснованной и не подтвержденной какими-либо доказательствами, определена без учета отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от 23.01.2017 № 2017.01-086, выполненного по поручению ПАО «РОСБАНК», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Great Wall СС6460КМ27 составила 561 000 руб.

В положении о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества должника, представленном финансовым управляющим, указано, что продажа имущества должника проводится финансовым управляющим путем прямой купли-продажи по цене наибольшего предложения (пункты 1.7, 1.10), тем самым по аналогии с торгами на повышение цены предложения.

Начальная продажная цена заложенного имущества, которую просит установить финансовый управляющий, установлена в отчете об определении рыночной стоимости объекта оценки от 23.01.2017 № 2017.01-86, результаты оценки не оспорены в установленном законом порядке, доказательства того, что указанный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлены. Возражений от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно начальной цены реализации заложенного имущества не поступило. Нарушений прав залогового кредитора не установлено.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу о наличии оснований для утверждения положения о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества Гудименко В.Н в редакции, представленной финансовым управляющим.

Суд округа полагает, что исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, такой вывод судов не противоречит действующему законодательству. Кроме того, в настоящий момент по итогам реализации залогового имущества требования ПАО «РОСБАНК» погашены, процедура реализации имущества должника завершена.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А12-18103/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

А.Р. Кашапов