Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг», Волгоградская область, р.п. Городище; администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Городище,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-18109/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг», Волгоградская область, р.п. Городище, к администрации Городищенского муниципального района волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Городище, Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства (ФГУ Упрдор «Каспий»)», г. Тамбов, с участием третьих лиц: администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, г. Тамбов, Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград, об устранении нарушения прав владения, пользования и распоряжения земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг», Волгоградская область, р.п. Городище, (далее – истец, ООО фирма «Мустанг») обратилось в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее ? Администрация), Волгоградская область, р.п. Городище, Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства (далее ? ФГУ Упрдор «Каспий»), г. Тамбов, об устранении нарушений прав владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 по делу № А12-18109/2009 в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Мустанг» отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.04.2010 отменил решение от 21.01.2010 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований: истец просил устранить препятствия ООО фирма «Мустанг» в использовании принадлежащего ему праве собственности земельного участка площадью 0,35 га, расположенного по адресу: <...>, обязав администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области подготовитьдокументацию по планировкетерриториидлякорректировки планировочного решения правоповоротного съезда на р.п. Городище с автомагистрали М-6 «Каспий» (Москва-Волгоград-Астрахань) в обход участка ООО фирмы «Мустанг» и произвести за свой счет демонтаж насыпи, дорожного полотна и элементов обустройства правоповоротного съезда кна р.п. Городище с автомагистрали М-6 «Каспий» (Москва-Волгоград-Астрахань) с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО фирме «Мустанг» и расположенного по адресу: <...>.

Определением от 03.08.2010 по ходатайству истца в качестве ответчика по требованию устранить препятствия ООО фирма «Мустанг» в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 0,35 га, расположенного по адресу: <...>, обязав ответчика произвести за свой счет демонтаж насыпи, дорожного полотна и элементов обустройства правоповоротного съезда на р.п. Городище с автомагистрали М-6 «Каспий»(Москва-Волгоград-Астрахань) сземельногоучастка,принадлежащего на праве собственности ООО фирме «Мустанг» и расположенного по адресуВолгоградскаяобласть,<...>, судом первой инстанции, привлечено ФГУ Упрдор «Каспий».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, по делу № А12-18109/2009 исковые требования ООО фирмы «Мустанг» удовлетворены частично. Суд своим решением в удовлетворении исковых требований ООО фирмы «Мустанг» к ФГУ Упрдор «Каспий» об устранении препятствий ООО фирма «Мустанг» в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 0,35 га, расположенного по адресу: <...>, путем обязания произвести за свой счет демонтаж насыпи, дорожного полотна и элементов обустройства правоповоротного съезда на р.п. Городище с автомагистрали М-6 «Каспий» (Москва-Волгоград-Астрахань) с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО фирма «Мустанг» и расположенного по адресу <...>, отказал. Исковые требования к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворены, устранить препятствия ООО фирма «Мустанг» в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 0,35 га, расположенного по адресу: <...>, обязав администрацию Городищенского муниципальногорайон Волгоградской областиподготовитьдокументацию по планировкетерриториидлякорректировки планировочного решения правоповоротного съезда на р.п. Городище автомагистрали М-6 «Каспий» (Москва-Волгоград-Астрахань) в обходучастка ООО фирмы «Мустанг».

В удовлетворении заявления ООО фирме «Мустанг» о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ООО фирма «Мустанг» просит решение от 19.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 отменить в части отказа в удовлетворении иска к ФГУ Упрдор «Каспий», как несоответствующее нормам материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в этой части, обязав ФГУ Упрдор «Каспий» произвести за свой счет демонтаж насыпи, дорожного полотна и элементов обустройства правоповоротного съезда на р.п. Городище, с автомагистрали М-6 «Каспий» (Москва-Волгоград-Астрахань), указывая, что право собственности прекращено незаконно.

В кассационной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области просит решение от 19.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО фирмы «Мустанг» к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области отказать, указывая, что не согласно с обязанием администрации подготовить документацию по планировке территории для корректировки планировочного решения правоповоротного съезда на р.п. Городище в обход участка ООО фирмы «Мустанг». Документация по планировке правоповоротного съезда на р.п. Городище разрабатывалось ФГУ Упрдор «Каспий». Исполнение администрацией разработки градостроительной документации не ведет к строительству развязки в обход земельного участка, принадлежащего ООО фирме «Мустанг», а отказ судом в удовлетворении требований о демонтаже насыпи, дорожного полотна правоповоротного съезда на р.п. Городище, не достигает цели нарушенного права владения, пользования и распоряжения земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области считает кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что собственности Российской Федерации зарегистрирован земельный участок под автомобильной дорогой М-6 «Каспий», который закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУ Упрдор «Каспий». Истец не представил доказательств, что правоповоротный съезд с дороги М-6 «Каспий» на р.п. Городище находится именно на его участке. В реестре федеральной собственности земельный участок, расположенный в населённом пункте по адресу: <...>, не значится.

В отзыве на кассационную жалобу Управление автомобильных дорог считает кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.05.2011 13 часов 50 минут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 31.05.1994 № 164-П в частную собственность ООО фирме «Мустанг» выделен земельный участок площадью 0,35 га для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей (т.1, л.д. 15).

На основании данного постановления 09.06.1994 ООО фирме «Мустанг» выдано свидетельство серии IV № 479905 на право собственности на земельный участок общей площадью 0,35 га по адресу: <...> (т.1, л.д. 19).

ООО фирма «Мустанг» до1999 года использовало названный земельный участок в соответствии с целями его назначения и построило станцию технического обслуживания автомобилей. Впоследствии, на территории участка было произведено строительство правоповоротного съезда р.п. Городище с автомагистрали М-6 «Каспий» (Москва-Волгоград-Астрахань).

Согласно справке от 26.04.2006 № 3/64 территориального (межрайонного) отдела № 2 Городищенского района управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в результате строительства правоповоротного съезда на р.п. Городище с автомагистрали М-6 «Каспий» (Москва-Волгоград-Астрахань) 08.06.1999 произошло уменьшение площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО фирме «Мустанг», на 1 439 кв. м (т.1, л.д. 24).

Постановлением от 14.04.2006 № 47 администрация Городищенского городского поселения (т.2, л.д. 6), земельный участок площадью 2 061,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>, по заявлению ООО фирмы «Мустанг» разделен на два обособленных участка: площадью 834,0 кв. м, кадастровый номер 34:03:23 00 03:0246 и площадью 1 227,0 кв. м, кадастровый номер 34:03:23 00 03:0245, для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 01.06.2006 34АА № 241758 и 34АА № 241757 названные земельные участки находятся в собственности истца (т.2, л.д. 56-57).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2005 34АВ № 048883 следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, назначение ? земли транспорта, площадью 1 425 000 кв. м по адресу Волгоградская область, Городищенский район (т.1, л.д. 51).

На основании постановления от 19.11.1999 № 658 администрации Городищенского района Волгоградскойобластизафедеральнойдирекцией автомобильной дороги Москва-Волгоград произведена регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под автомобильной дорогой по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, автомобильная дорога Москва-Волгоград (т.1,л.д. 52).

Акт выбора земельного участка под строительство утвержден решением Городищенского районного Совета народных депутатов от 31.05.1989 № 5/123.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, юридически земельный участок под реконструкцию федеральной трассы М-6 «Каспий» отведен постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 19.11.1999 № 658, то есть после выделения спорного земельного участка истцу.

Полагая уменьшение земельного участка на 1 439 кв. м из-за предоставления земельного участка под реконструкцию федеральной трассы М-6 «Каспий» незаконным, ООО фирма «Мустанг» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что не имеется доказательств того, что право собственности истца на часть занятого земельного участка прекратилось. Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры изъятия у собственника земельного участка в установленном законом порядке.

В соответствии с планом участка автомобильной дороги М-6 «Каспий» (958 км.) с элементами развязки и примыканием на р.п. Городище спорный земельный участок ООО фирмы «Мустанг» расположен за границей полосы отвода автомобильной дороги, в зону обслуживания ФГУ Упрдор «Каспий» не входит.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения указал, что в соответствии с планом участка автомобильной дороги М-6 «Каспий» (958 км.) с элементами развязки и примыканием к р.п. Городище спорный земельный участок ООО фирмы «Мустанг» расположен за границей полосы отвода автомобильной дороги, в зону обслуживания ФГУ Упрдор «Каспий» не входит. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ФГУ Упрдор «Каспий» об обязаниипроизвести за свой счет демонтаж насыпи, дорожного полотна и элементов обустройства правоповоротного съезда на р.п. Городище с федеральной автомобильной дороги М-6 «Каспий» (Москва-Волгоград-Астрахань) с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО фирме «Мустанг».

Однако данные выводы коллегия кассационной инстанции не может признать правомерными, так как они противоречат справке от 26.04.2006 № 3/64 территориального (межрайонного) отдела № 2 Городищенского района управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, в которой сообщается об уменьшение площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО фирме «Мустанг», на 1 439 кв. м из-за строительства правоповоротного съезда на р.п. Городище с автомагистрали Москва-Волгоград-Астрахань 08.06.1999.

Суд удовлетворил исковые требования ООО фирмы «Мустанг» к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об устранении препятствия ООО фирма «Мустанг» в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 0,35 га, расположенного по адресу: <...>, обязав администрацию Городищенского муниципальногорайон Волгоградской области подготовить документацию по планировке территории для корректировки планировочного решения правоповоротного съезда на р.п. Городище автомагистралиМ-6 «Каспий» (Москва-Волгоград-Астрахань) в обход участка ООО фирмы «Мустанг».

Между тем, как правомерно указано в кассационной жалобе Администрации, исполнение администрацией разработки градостроительной документации не ведет к строительству развязки в обход земельного участка, принадлежащего ООО фирме «Мустанг», а отказ судом в удовлетворении требований о демонтаже насыпи, дорожного полотна правоповоротного съезда не достигает цели нарушенного права владения, пользования и распоряжения земельным участком обществом.

При вынесении обжалованных судебных актов не учтено нижеследующее.

Основания прекращения права собственности указаны в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статьей 49 ЗК РФ установлено, что условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются статьей 55 ЗК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса. Принудительноеотчуждениеземельногоучасткадлягосударственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, входят в перечень объектов государственного или муниципального значения, необходимость размещения которых может рассматриваться в качестве основания для изъятия земельных участков.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Суды не разрешали вопрос о правовой природе заявленных требований истцом и возможность рассмотрения их по статье 304 ГК РФ.

Однако согласно заявлению истца он не является лицом, владеющим спорной частью земельного участка.

Согласно пункту 3 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Суд не принял мер к примирению, не определил предмет доказывания в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 26 и в нарушение требований части 2 статьи 65 АПК РФ не определил круг юридически значимых по делу обстоятельств и неверно выяснил основания, по которым заявитель обратился в суд, поэтому приведенные в решении доводы не отражают предмета спора по указанным истцом основаниям.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых истец основывает свои требования.

Направляя дело на новое рассмотрение, коллегия кассационной инстанции указывала на необходимость проверки вопроса о законности прекращения права собственности истца по основаниям статьи 235 ГК РФ, статьи 44 ЗК РФ на спорный земельный участок, выяснить были ли соблюдены порядок и условия изъятия земельного участка в соответствии со статьей 55 ЗК РФ, исследовать вопрос о том, в каком порядке согласовано выделение земельного участка под строительство правоповоротного съезда дороги, были ли при этом соблюдены согласительные процедуры при строительстве правоповоротного съезда на р.п. Городище.

Суду следовало устранить отмеченные недостатки. Кроме того, проверить наложение земельных участков после отведения под реконструкцию федеральной трассы М-6 «Каспий» земельного участка площадью 1 425 000 кв. м Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 19.11.1999 № 658. При необходимости предложить сторонам проведение землеустроительной экспертизы. Принять меры к восстановлению нарушенных прав.

Так как, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, судом допущены нарушения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, необходимо распределить расходы по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу № А12-18109/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи В.А. Карпова

Р.В. Ананьев