ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                   Дело №А12-18116/06-С24

«26» июня 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего – Цаплевой З.А.,

                    судей – Петрова В.Г., Петрушкина В.А.,

лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.Волгоград,

на определение от «11» января 2007 года (судья – Ильинова О.П.) и постановление апелляционной инстанции от «20» февраля 2007 года (председательствующий – Аниськова И.И., судьи: Языков Е.Б., Кострова Л.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18116/06-С24,

по иску Федеральной налоговой службы России, г.Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Волгоград, открытому акционерному обществу «Планета», г.Москва, о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 11.01.2007г. Арбитражного суда Волгоградской области прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду по иску Федеральной налоговой службы по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, открытому акционерному обществу «Планета» о признании недействительным (ничтожным) авторского договора от 24.08.1998г., заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Пивовар-Живое пиво» о передаче исключительных и неисключительных прав на художественное изображение товарного знака.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007г. Арбитражного суда Волгоградской области определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области просит определение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2007г., постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007г. отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомственен арбитражному суду, органы Федеральной налоговой службы обладают процессуальными правомочиями на подачу исковых заявлений о признании сделок недействительными; исковое заявление Федеральной налоговой службы направлено на обеспечение полной оплаты открытым акционерным обществом «Планета» сумм задолженности по налогам и сборам в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не исполнены требования пункта 6 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования о признании договора от 24.08.1998г., заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Пивовар-Живое пиво», недействительным (ничтожным) заявлены на основании пункта 2 статьи 164, статьи 168, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 78, пункта 2 статьи 79, статьи 81, пункта 4 статьи 83 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».

Истец считает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, крупной сделкой (размер вознаграждения составляет более 100 % от стоимости активов общества), в совершении которой имеется заинтересованность, заключена без одобрения общего собрания и Совета директоров общества.

Лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2007г. является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

24.08.1998г. ФИО1 и открытым акционерным обществом «Пивовар-Живое пиво», правопреемником которого является открытое акционерное общество «Планета» был заключен авторский договор о передаче исключительных и неисключительных прав на художественное изображение товарного знака.

Как установлено решением суда Центрального района г.Волгограда от 24.08.2005г. по делу №2-1818/05, по договору от 24.08.1998г. автор (ФИО1) передал пользователю (открытому акционерному обществу «Пивовар-Живое пиво») право на пользование художественного изображения товарного знака, созданного по договору возмездного оказания услуг от 23.07.1998г., а открытое акционерное общество «Пивовар-Живое пиво» обязалось уплатить автору вознаграждение.

Судом первой инстанции установлено, что в обоих договорах ФИО1 выступает как физическое лицо, споры по договорам рассмотрены судом общей юрисдикции (дела №2-1818/05, №2-1819/05; решения вступили в законную силу).

Исходя из положений статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам об авторском праве и смежных правах с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, за исключением случаев, когда отдельные дела этой категории в соответствии с федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, хотя и имеющий статус предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006г. №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 28.09.1999г. №47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» также обращает внимание на неподведомственность арбитражному суду таких споров, поскольку в силу статьи 4 Закона «Об авторском праве и смежных правах» субъектом таких прав может быть физическое лицо, при этом не имеет значения его статус.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора о признании договора недействительным арбитражному суду является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 являлся основным акционером открытого акционерного общества «Пивовар-Живое пиво», владеющим 77 % акций предприятия, являются несостоятельными, поскольку не имеют отношения к предмету заявленного иска.

Кроме того, следует отметить, что субъектами, имеющими право заявлять иски о недействительности крупной сделки, а также в совершении которой имеется заинтересованность, в силу статей 79 и 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» могут быть общество, либо акционер.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы, указала, что истец в соответствии с пунктом 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не наделен правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании договора (сделки) недействительным.

Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы, отказав в её удовлетворении по иным основаниям, не указанным в определении суда первой инстанции.

В этой связи доводы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о нарушении судом требований норм процессуального права, в частности, пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Однако, указанные нарушения не привели к принятию неправильного постановления, в связи с чем в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 11 января 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18116/06-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                З.А.Цаплева

Судьи                                                                                                 В.Г.Петров

                                                                                                             В.А.Петрушкин