Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Волгоградской области отчёт о своей деятельности и ходе процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением реестра требований кредиторов, запросов в регистрирующие органы в поиске имущества должника, финансовый анализ гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств на оплату вознаграждения финансового управляющего. Ходатайство финансового управляющего мотивировано выполнением всех мероприятий процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 отменено в части применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в отмененной части принят новый судебный акт.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 в отмененной части, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022. По мнению заявителя жалобы, постановление апелляционной инстанции в части не применения правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, установленных пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

15.08.2022 ФИО1 через систему «Мой арбитр» направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании по основаниям, указанным в ходатайстве. Доказательств в обосновании ходатайства не представлены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании положений статьи 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

ФИО1 извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства . Доводы, по которым оно не согласно с судебными актами, изложены в тексте его кассационной жалобы. Обязательное личное участие представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО1 для удовлетворения во вторую очередь реестра требования кредиторов включено требование ФНС России в размере основного долга 862 375 рубля. Для удовлетворения в третью очередь включены требования в общем размере 10 283 017 рублей 46 копеек, из них: - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 на общую сумму 1 038 670 рублей 75 копеек, из которых: 960 520 рублей 95 копеек – основной долг, 71 975 рублей 85 копеек – проценты, 5 423 рубля 95 копеек – неустойка, 750 рублей – комиссия - Сумского - ФИО4 на сумму основного долга в размере 1 120 000 рублей, - публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» на общую сумму 1 008 610 рублей 85 копеек, из которых: 969 032 рубля 90 копеек – основной долг, 39 577 рублей 95 копеек – проценты - «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) на общую сумму 2 637 550 рублей 90 копеек, из которых: 2 432 735 рублей 10 копеек – основной долг, 201 565 рублей 80 копеек – проценты, 3 250 рублей – штраф ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в размере 144 664 рубля 51 копейка, из которых: 720 рублей – основной долг, 123 744 рубля 51 копейка – пени, 20 200 рублей - штраф., - ФИО5 (в порядке правопреемства после публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест») на общую сумму 833 520 рублей 45 копеек, из которых: 818 311 рублей 47 копеек – основной долг, 15 169 рублей 88 копеек – проценты, 39 рублей 10 копеек – штраф - ФИО6 на сумму основного долга в размер 3 500 000 рублей.

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок не заявляли.

В ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим было выявлено следующее имущество:

- жилое помещение, кадастровый номер: 34:35:030112:2399, площадью 53,90 кв.м, по адресу: <...> (общая совместная собственность супругов ФИО1 и ФИО7; кадастровая стоимость квартиры – 1 416 185 рублей 31 копейка, - исключено из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения);

- легковой автомобиль НИССАН X-TRAIL, 2017 г.в., Идентификационный номер (VIN): <***>; Номер шасси (рамы): –; Номер кузова (кабины): <***>; Цвет кузова (кабины): Белый; Рабочий объем (см?): 1997.0; Мощность (кВт/л.с.): 105.9/144.0 (является общей совместной собственностью супругов, зарегистрировано на супругу должника - ФИО7) – обременен залогом в пользу ФИО5;

- 1/2 денежных средств на счету ПАО «Сбербанк России» супруги должника – ФИО7 (общий остаток на счете – 913 рублей 63 копейки) в размере 456 рублей 82 копейки; - денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего на депозитном счету Арбитражного суда Волгоградской области за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 рублей.

В отношении залогового имущества были проведены торги – автомашины НИССАН X-TRAIL, 2017 г.в., которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Финансовым управляющим после признания повторных торгов несостоявшимися, с ФИО5 заключено Соглашение №1 о передаче имущества, являющегося предметом залога от 28.12.2021, по условиям которого имущество Лот №1 Ниссан оставлено ФИО5 за собой.

В конкурсную массу перечислены денежные средства в размере 381 520 рублей 00 копеек (10% на 2-ю очередь, 10% на расходы, 138 518 рублей 65 копеек – величина сверх долга ФИО5), а также капитализация вклада в размере 1 рубль 14 копеек. Денежные средства распределены следующим образом: 170 729 рублей 59 копеек - погашение второй очереди РТК, 25 000 рублей – вознаграждение ФУ за процедуру реализации имущества, 31 482 рубля 22 копеек – гашение расходов ФУ, 69 259 рублей 33 копейки – переданы супруге должника в качестве 1/2 от реализации имущества (за вычетом 20% на 2-ю очередь и расходы), 85 050 рублей – вознаграждение ФУ в виде процентов.

Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, посчитал необходимым завершить процедуру.

Кроме того, суд определил освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и не применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из установления факта недобросовестного поведения должника при возникновении обязательств перед кредиторами и причинении ущерба.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что в декабре 2018 года, при наличии значительных обязательств по кредитным договорам, заключенным последовательно в период с 14.10.2018 по 27.11.2018 в общей сумме 5 650 000 рублей, обладая 13.12.2018 денежными средствами в размере 7 000 000 рублей, должник не предпринимал действий, направленных на уменьшение кредитной задолженности, в том числе, имеющейся задолженности по обязательным платежам. Кроме того, менее чем за полгода перед подачей заявления о признании себя банкротом (22.07.2020), ФИО1 03.02.2020 получил в двух кредитных организациях кредиты в общей сумме 3 311 111 рублей, правомерно руководствуясь положениями абзаца 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А12-18127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова