Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлеченного к административной ответственности – представитель не явился; извещено 06.01.2006 (почтовое уведомление имеется) и телеграммой 11.01.2006 по квитанции № 5/8801;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» г. Волгоград

(лица, привлеченного к административной ответственности)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 15 »ноября 2006 года, принятое судьей Горбачевским М.Н.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» г. Волгоград о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственности «Сентябрь» (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2006 заявлено удовлетворено. Общество привлечено с административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. и конфискацией водки в ассортименте в количестве 46 бутылок, на которую не имелось надлежащим образом оформленных документов, легализующих оборот алкогольной продукции.

Общество не согласилось с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП. В обоснование жалобы ссылается на неправильную квалификацию административного правонарушения, полагая, что за продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов подлежит применению часть 3 статьи 14.16, а не часть 2 статьи 14.16 КоАП. Одновременно ссылается на проведение проверки с участием лица, не состоящего в трудовых отношениях с обществом.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву занятости своего представителя в процессе суда общей юрисдикции.

Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении ходатайства, т.к. объективных причин, препятствующих проведению судебного заседания, не имеется.

Касательно доводов апелляционной жалобы находит их необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не усмотрела необходимости в его удовлетворении.

В силу статьи 158 АПК РФ при невозможности явки в заседание представителя участника дела арбитражный суд вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство. В части 5 статьи 158 АПК РФ перечислены конкретные случаи, при наличии которых арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. Оснований, указанных в названной норме для отложения заседания по настоящему делу не имеется. Доводы общества подробно изложены в тексте апелляционной жалобы с приложением документов в обоснование позиции. Право общества на участие в заседании не нарушено, т.к. о времени и месте его проведения податель апелляционной жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом. Каких-либо препятствий для повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции коллегией не установлено, а удовлетворение ходатайства приведет к неоправданному срыву процессуального срока, установленного Кодексом для рассмотрения апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего:

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 12.10.2006 № 20-113 сотрудниками Инспекции проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере розничного оборота алкогольной продукции в магазине Общества, расположенном по адресу: <...> Жирновского района Волгоградской области.

В ходе проверки установлено, что в вышеназванном магазине осуществляется продажа алкогольной продукции, при этом на водку трех наименований: «Звезда Улугбека» емкостью 0,5 л. в количестве 11 бутылок (дата розлива 26.07.2006), «Меркурий» 0,5 л. - 20 бутылок (дата розлива 02.03.2006) и «Родник-Шиповник» 0,5 л. - 15 бутылок (дата розлива 4.02.2006) в справках к товаротранспортным накладным раздел «Б» не заполнен надлежащим образом (отсутствует печать и подпись владельца товара).

Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки № 034 от 12.10.2006, в протоколе ареста товаров; а также подтверждается письменными объяснениями продавца ФИО2

По выявленному факту в отношении общества вынесено определение от 12.10.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП и проведении административного расследования.

23.10.2006 в отношении Общества в присутствии его законного представителя – директора ФИО3 оформлен протокол № 051 об административном правонарушении, а 27.10.2006 административный материал передан в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП.

Следует отметить, что надлежаще оформленные документы, легализующие оборот алкогольной продукции были представлены обществом только в судебное заседание первой инстанции.

Анализ материалов дела показывает, что административный орган и суд первой инстанции дали правильную квалификацию совершенному Обществом административному правонарушению.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП и влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в редакции постановления Правительства РФ от 08.02.2006 № 80) к товаросопроводительным документам относятся : товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, продажа спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленной справки к товарно-транспортной накладной на эту продукцию (раздела Б) образуется состав административного правонарушения по части 2, а не по части 3 статьи 14.16 КоАП.

Из этого исходит и правоприменительная судебная практика (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 № 16314/04, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2006 по делу № А12-7580/06-С24, Постановление от 06.03.2003 по делу № А12-17717/02-С43), а суды обязаны соблюдать единство правоприменительной практики.

Довод подателя жалобы о том, что проверка проведена 12.10.2006 с участием лица, не состоявшего в трудовых отношениях с обществом ввиду увольнения продавца ФИО4 с занимаемой должности с 01.10.2006, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 № 90-ФЗ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае , когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В момент проверки торговой точки ФИО2 выполняла обязанности продавца, имела доступ к товару и к денежным средствам кассы.

Более того, в письменных объяснениях ФИО2 показала, что она является продавцом магазина и занимается продажей товара, а не оформлением документов (т. 1 л.д. 21), а в письменных объяснениях директора общества ФИО3 ничего не сказано о том, что ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с обществом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения требований законодательства, регулирующего оборот спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Совершенное обществом правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции. Неуклонное соблюдение норм действующего законодательства, касающегося алкогольной продукции, является существенным общественным интересом, так как затрагивает интересы государства по охране жизни и здоровья его граждан. В этой связи подобное правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное.

Предусмотренный КоАП процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не был нарушен.

При назначении наказания суд первой инстанции применил минимальную санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2006 принятое по административному делу № А12-18150/2006-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков