Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Кредит-Москва» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу №А12-1819/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Кредит-Москва» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований на сумму 94 919 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Сазоновой (Каблова, Медведева) Марии Сергеевны (15 апреля 1989 года рождения, место рождения: х. Галушкинский Новоаннинского района Волгоградской области, ИНН 341902652000),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 по делу №А12-1819/2022 Сазонова (Каблова, Медведева) Мария Сергеевна (15 апреля 1989 года рождения, место рождения: х. Галушкинский Новоаннинского района Волгоградской области, ИНН 341902652000, далее по тексту – должник), признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шипина Юлия Сергеевна.

11.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от публичного акционерного общества «Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о включении требований на сумму 94 919 руб. 26 коп., из которых: 23 512 руб. составляет основной долг, 62 061 руб. 04 коп. – проценты, 8 970 руб. – штраф, 376 руб. 22 коп. – овердрафт, в реестр требований кредиторов должника, содержащее ходатайство о восстановление срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №А12-1819/2022, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк «Кредит-Москва» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами публичное акционерное общество «Банк «Кредит-Москва» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу заявления публичного акционерного общества «Банк «Кредит-Москва», а также признать требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2013 между публичным акционерным обществом «Банк «Кредит-Москва» и Сазоновой Марией Сергеевной (заемщик) был заключен кредитный договор № LNS131031000113724, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит с лимитом выдачи – 30 000 руб.

При предоставлении кредитов в форме овердрафта по расчетным картам в договорах с потребителями банки, как правило, устанавливают лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа, при этом, потребитель имеет право в любое время вернуть кредит полностью или частично и получить новый кредит в пределах неизрасходованного лимита овердрафта. Предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат (письмо Ассоциации российских банков от 13.02.2008 № А-02/5-66).

Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) или кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Факт выдачи заемщику денежных средств подтвержден документально (мемориальным ордером от 31.10.2013 № 435 на сумму 30 000 руб.) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Впоследствии, 09.06.2016 между публичного акционерного общества «Банк «Кредит-Москва» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» (ИНН 7708276697, цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016Д-20-004/00, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к физическим лицам, возникшим по кредитным обязательствам (в том числе к должнику) на общую сумму 819 464 699 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-170489/2016 договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00 признан недействительным, права требования банка к должнику восстановлены.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, послужило основанием для обращения кредитной организации с соответствующим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сазоновой Марии Сергеевны.

Отказывая в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк «Кредит-Москва» о включении в реестр требований кредиторов должника, суды двух инстанций исходили из пропуска кредитной организацией срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

Содержащиеся в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций выводы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из кредитного договора, положения которого регулируются главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ).

В суде первой инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора, финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о пропуске кредитной организацией срока исковой давности на обращение с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 20 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника, заемщик обязательство по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 31.10.2013 № LNS131031000113724, надлежащим образом не исполнил. Последняя операция по предоставлению денежных средств была датирована 17.02.2014, после указанной даты денежные средства кредитной организацией не предоставлялись.

Следовательно, как правильно отмечено судами двух инстанций, право банка на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору возникло в 2014 году.

Вместе с тем, с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Сазоновой Марии Сергеевны кредитор обратился лишь 11.11.2022, то есть с пропуском установленного законом срока для защиты своего нарушенного права.

Применительно к спорной ситуации, поскольку соответствующеетребование кредитора ранее не было рассмотрено судом, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника подлежали применению нормы статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие последствия истечения срока исковой давности под которым признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, под которым и следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В этой связи не совершение кредитором действий по защите своего нарушенного права не может исключать применение такого срока по заявлению должника и в рамках обособленного спора.

Системное толкование пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, применяемых с учетом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», регламентирующих порядок извещения кредитора в деле о банкротстве и основания для восстановления срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника имеют иную правовую направленность и не исключают применение института исковой давности.

Кроме того, длительное бездействие кредитора по предъявлению требования к должнику в установленном порядке, приводит к риску негативных последствий и такое поведение не зависит от действий финансового управляющего по направлению уведомления всем известным кредиторам (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве), не выполнение такой обязанности может являться основанием для восстановления срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

Следует учитывать, что признание договора цессии от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00 недействительным, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности,поскольку такая сделка не порождает правовых последствий за исключением реституционного требования.

В этой связи неисполнение обязанности по направлению уведомления финансовым управляющим не может служить основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности, предусмотренного общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для такого восстановления срока, установленного законом для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, кредитор не оспаривает факт пропуска срока исковой давности по неисполненным платежам, исчисленным с учетом сроков, предусмотренных кредитным договором от 31.10.2013 № LNS131031000113724.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая пропуск кредитной организацией срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в признании заявления публичного акционерного общества «Банк «Кредит-Москва» обоснованным и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №А12-1819/2022оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев