Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-18214/2010

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН: 3444059139, ОГРН: 1023403433822) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН: 3444054571, ОГРН: 1023403452555) о компенсации понесенных расходов,

третьи лица: Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН: 3444056709, ОГРН: 1023403440675), Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (ИНН: 3444130624, ОГРН: 1063444006922),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее ? администрация, истец) с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании за счет средств казны 1 593 000 руб. расходов, связанных с предоставлением жилого помещения участковому уполномоченному милиции Предвечному Алексею Алексеевичу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции от 26.11.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Главное управление внутренних дел по Волгоградской области и Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Главное управление внутренних дел по Волгоградской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Министерство финансов в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Заявители кассационных жалоб считают вынесенные судебные акты несоответствующими нормам материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда Волгограда от 18.10.2006 по делу № 2-1928/06 на администрацию возложена обязанность по предоставлению Предвечному А.А. жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Во исполнение вышеуказанного решения постановлением администрации от 04.04.2009 № 838 Предвечному А.А. на состав семьи 1 человек предоставлена однокомнатная квартира № 115 общей площадью 29,9 кв.м в доме № 5 по ул. Донецкой. По договору социального найма жилого помещения от 24.04.2007 № 16-сн-2007 муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», действующее от имени администрации Центрального района г.Волгограда, передало в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты Предвечному А.А.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2010 № регистрации 34-34-01/102/2010-512.

В соответствии с отчетом от 22.07.2010 № 124 об оценке квартиры рыночная стоимость однокомнатной квартиры № 115 в доме 5 по улице Донецкая города Волгограда составила 1 593 000 руб.

Поскольку муниципальному образованию из федерального бюджета не компенсирована стоимость квартиры, выбывшей из муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее ? Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции ? не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Указанной нормой права не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.07.2004 № 303-О, от 15.02.2005 № 58-О, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Таким образом, положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления ? предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти ? компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по компенсации расходов на реализацию установленных законом льгот, является непосредственно публично-правовое образование. В случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Практика рассмотрения споров по данной категории дел установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 2280/10, в котором также указано, что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа ? Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с тем, что федеральным законодательством не разработан порядок предоставления жилья участковым уполномоченным милиции и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации Закона о милиции, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания суммы убытков в размере 1 593 00 руб., понесенных администрацией, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что убытки не подлежат взысканию с учетом того, что сотрудником милиции реализовано право на приватизацию жилого помещения, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении величины расходов, признанных судом подлежащими компенсации за счет средств федерального бюджета, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Определяя величину убытков, связанных с выбытием жилого помещения из собственности муниципального образования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из рыночной стоимости квартиры, определенной на основании представленного отчета об оценке, что максимально соответствует тем расходам, которые понесет администрация для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу № А12-18214/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.Н. Афанасьев

З.И. Салихова