Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области арбитражного управляющего ФИО1, лично,

представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 05.04.2012, ФИО3, доверенность от 05.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А12-18247/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статье 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно статье 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения о созыве собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2013 по делу № А12-11592/2013 общество с ограниченной ответственностью «Металлдом» (далее – ООО «Металлдом», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

По мнению административного органа, конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении конкурсным управляющим с 04.12.2013 до даты составления протокола об административном правонарушения собраний кредиторов должника. Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем был 21.05.2014 в отношении ФИО1 составлен протокол № 00533414 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа с настоящим заявлением в суд.

Оценив материалы и обстоятельства дела, а также дав им правовую оценку, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что решением первого собрания кредиторов от 25.11.2013 установлена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца, избран комитет кредиторов, что подтверждено бюллетенями для голосования, а также установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2013 по делу № А12-11592/2013.

Легитимность состава комитета кредиторов, его решения в установленном порядке не оспорены.

Далее 05.03.2014 в адрес уполномоченного органа и членов комитета кредиторов направлено уведомление о проведении заседания комитета кредиторов 12.03.2014.

Судебными инстанциями установлено, что заседания комитета кредиторов проведены 12.03.2014, 12.05.2014, 30.05.2014, в этот же день проведено и собрание кредиторов.

Между тем, заявляя о нарушении ФИО1 трёхмесячного срока проведения заседания комитета кредиторов на 8 дней (заседание должно быть проведено не позднее 04.04.2014, а фактически проведено 12.03.2014), административный орган не учёл, что 24.02.2014 конкурсным управляющим в адрес членов комитета кредиторов направлен отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о соблюдении конкурсным управляющим требований пункта 1 статье 143 Закона о банкротстве и отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А12-18247/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов