Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда

на решение от 23.01.2006 (судья: Великородный С.Г.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-1827/06-С59,

по заявлению предпринимателя ФИО1, г.Волгоград, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда о признании незаконным и отмене ее постановления от 02.12.2005 №008210,

по докладусудьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2006 удовлетворены заявленные требования предпринимателя ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2005 №008210 о привлечении к административной ответственности по основаниям пункта 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению налогового органа выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Предприниматель неоднократно уведомлялся о явки как для составления протокола об административном правонарушении, так и для рассмотрения материалов административного дела.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением налогового органа от 02.12.2005 №008210 по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 17.11.2005 №011141 и №011443, согласно которым Предпринимателем 04.10.2005 в магазине по ул. Рокоссовского, 50 (г.Волгоград) осуществлялась розничная продажа населению алкогольной продукции в полном ассортименте при ненадлежащем оформлении раздела «Б» справок к товарно-транспортным накладным, не заверенных подписью и печатью поставщика, в отсутствии указаний на четырех бутылках коньяка «Кавказ» наименования производителя, страны происхождения, при наличии лишь самостоятельно размноженных копий лицензий на право реализации алкогольной продукции, что является нарушением требований пунктов 1, 3 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 29.12.2001 №186-ФЗ), пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1019), пункта 19 «Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области», утвержденным постановлением Главы администрации Волгоградской области от 18.06.1997, объяснительной продавца, уведомлений и писем, протоколов об аресте и изъятии бутылок с коньяком и вином, а также документов (сертификаты, справки к товарно-транспортным накладным), ФИО1 привлечен к административной ответственности по основаниям пункта 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 рублей.

Арбитражный суд в обоснование принятого судебного акта об удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 указал со ссылкой на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 его постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судом не исследованы материалы дела, которые не получили надлежащей правовой оценки, и доводы административного органа о том, что им в акте проверке было указано о необходимости явки законного представителя, дате и месте для составления протокола, неоднократные уведомления Предпринимателя об этом, отправляемые по его адресу заказным письмом, неоднократные поручения органам милиции о принудительной доставке ФИО1 для составления протокола, а также уведомления о его явки для рассмотрения материалов административного дела с указанием места и времени, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также более полным наличием этих доказательств, как пояснил представитель административного органа, в материалах административного производства (зафиксированных в протоколе судебного заседания), которые арбитражный суд в соответствии с положениями пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был их истребовать по своей инициативе, поскольку эти обстоятельства имели существенное значение для принятого объективного и обоснованного судебного акта в отношении предпринимателя ФИО1, проигнорировавшего требования административного органа для процессуального оформления материалов проверки по административному правонарушению в течении двух месяцев.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как умалять права одной из сторон.

Между тем, суд не выяснил причину неявки Предпринимателя, подтверждаемые достоверными доказательствами, в налоговый орган.

Согласно пункту 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено.

В пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать материалы из производства по административному делу, исследовать их и дать им надлежащую правовую оценку во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (подпункт 3 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-1827/06-С59 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу удовлетворить

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Сагадеев

судьи Р.Г. Хасанов

С.А.Филимонов