Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, закрытому акционерному обществу «Брайт» о взыскании 199 877 рублей 90 копеек.

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), закрытому акционерному обществу «Брайт» (далее - ЗАО «Брайт») о взыскании ущерба в размере 199 877 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 отказано. Производство по исковым требованиям к ФИО2 прекращено. Исковые требования, заявленные к ЗАО «Брайт» оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между открытым акционерным обществом «Инвестиционная транспортная корпорация» (далее - ОАО «Итеко», Страхователь) и СОАО «ВСК» (Страховщик) заключен генеральный полис № 1208013G01831 страхования грузов.

Согласно условиям договора страхования (п. 4.1.) Страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в п. 10 события (страхового случая) возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный п. 15.1. срок Страхователем предоставлена обусловленная п. 15.1. информация.

26.11.2012 между ОАО «СанИнБев» (Заказчик) и ОАО «Итеко» (Перевозчик) заключен договор (заявка) на предоставление транспорта, где в сведениях о водителе указан ФИО2

26.11.2012 между ОАО «Итеко» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза для ОАО «СанИнБев», где водителем также указан ФИО2

29.11.2012 в результате ДТП, произошедшего на 444 км. автодороги Москва – Архангельск, перевозимый ФИО2 груз, предназначенный для ОАО «СанИнБев», был поврежден.

Истец, посчитав произошедший случай страховым, произвел выплату убытков за поврежденный груз в размере 199 877 руб. 90 коп. ОАО «СанИнБев» по платежному поручению № 95036 от 22.04.2013 на основании заявления ООО «Итеко» о выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 по делу №А12-25733/2013 произведена процессуальная замена ОАО «Итеко» на правопреемника ЗАО «Брайт», которое по настоящему спору является ответчиком.

Полагая, что груз был утрачен по вине ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 393, 784, 785, 793, 803, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» обосновано отказали в иске, поскольку из представленных документов правомерно установили отсутствие надлежащих доказательств возложения исполнения обязательств по спорной перевозке ИП ФИО1 на ФИО2

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной от 27.11.2012 груз для ОАО «СанИнБев» был принят к перевозке водителем, указанным в заявке, - ФИО2 по доверенности № 9308 от 26.11.2012. В указанной документе значится транспортное средство - автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФИО2

Однако в представленной товарно-транспортной накладной не указано, что ФИО2 получил груз по доверенности, выданной ему ИП ФИО1

Кроме того, во всех представленных товарно-транспортных накладных и в транспортных накладных перевозчиком груза значится ФИО2, сведений об ИП ФИО1 как о перевозчике груза в указанных документах не содержится.

Более того, представителем ФИО2 были даны пояснения, согласно которым никаких договорных отношений с ИП ФИО1 он ранее не имел, представителем предпринимателя не был, перевозок от имени ИП ФИО1 не осуществлял.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1, поскольку представленные заявки на предоставление транспорта и оказание услуг от 26.11.2012 не подтверждают того обстоятельства, что в рассматриваемом случае именно ИП ФИО1 являлся перевозчиком груза для ОАО «СанИнБев».

Прекращая производство по делу по исковым требованиям к ФИО2, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц от 25.09.2014 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 24.01.2013.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно прекратили производство по делу по исковым требованиям к ФИО2

Оставляя требования, заявленные к закрытому акционерному обществу «Брайт» без рассмотрения, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Претензионный порядок при разрешении споров, вытекающих из перевозки, предусмотрен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а именно: статьей 12, из которой следует, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

На основании данной нормы права истец до предъявления исковых требований должен был обратиться с претензией к ЗАО «Брайт».

Более того, имеющаяся в материалах дела претензия № 70/ТР от 13.02.2013, не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, поскольку направлена грузополучателем ОАО «САН ИнБев» в адрес ОАО «Итеко», доказательства отправки и получения данной претензии отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представлены, в связи с чем, суды правомерно оставили исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А12-18285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский