Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области город Волгоград,

на решение от 14.12.2007 (судья – Ильинова О. П.,) по делу №А12-18304/07-с24 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя Завгороднева Максима Евгеньевича город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области город Волгоград, об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Завгороднев Максим Евгеньевич (далее – заявитель, ИП Завгороднев М.Е.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.11.2007 № 742.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2007 налоговым органом проведена проверка торговой точки, принадлежащей Завгородневу М.Е., по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Проверкой установлено, что производились расчеты с использованием средств наличного платежа за оказанные услуги без применения контрольно-кассовой техники, данный факт заявителем не отрицается. Однако Завгороднев М.Е. считает, что платежи за услуги сотовой связи правомерно производятся без применения контрольно-кассовой машины через платежный терминал.

Налоговым органом вынесено постановление от 06.11.2007 № 742, которым Завгороднев М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 30 МРОТ – 3 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее -Федеральный закон № 54) индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ).

В данном случае ИП Завгороднев М.Е. при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи использовал платежный терминал, который фискальной памятью не оснащен, в Государственный реестр не включен и в налоговом органе по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика не зарегистрирован, в связи с чем налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2007 № 001240.

Судом первой инстанции указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной памяти).

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», разъяснено, что в соответствии со статьей 1 Закона № 54-ФЗ в настоящее время наряду с ККМ, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. Таким образом, Закон № 54-ФЗ не предусматривает ККМ как единственный вид контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая машина является лишь одним из видов ККТ.
При этом Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона № 54-ФЗ предусмотрено наряду с ККМ, не имеется. Требований (актов) компетентных органов, обязывающих оснащать применяемую ККТ (электронно-вычислительные машины, программно-технические комплексы, торговые автоматы, терминалы самообслуживания) устройствами фискальной памяти, не принято.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании услуг по пополнению телефонного счета через терминал, принадлежащий предпринимателю, клиенту выдается квитанция, в которой указан номер терминала, сумма платежа, номер телефона, дата и время платежа, другие реквизиты, позволяющие контролировать поступление наличных денежных средств. Поскольку терминал снабжен устройством, позволяющим контролировать оборот наличных денежных средств, что не нарушает охраняемые общественные отношения в сфере торговли и оказания услуг, финансовую, в том числе налоговую, дисциплины, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым органом не доказано.

Довод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения ошибочен, однако он не привел к принятию неправомерного судебного акта, поскольку при привлечении предпринимателя к административной ответственности налоговым органом не соблюдены его процессуальные права.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В данном случае устранить противоречия невозможно.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, о времени и месте рассмотрения административного материала предприниматель не был извещён. Согласно почтовому уведомлению - 03.11.2007 была извещена бабушка Харитонова.

Не соблюдены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому судом правомерно заявленные требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18304/07-с24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. М. Козлов

Судьи Л. Р. Гатауллина

Л. Ф. Хабибуллин