Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области г. Волжский,

на решение от 22.01.2007 (судья – Алабужева О.Н.,), на постановление апелляционной инстанции от 15.03.2007(председательствующийсудья – Суба В. Д., судьи – Епифанов И. И., Кострова Л. В.,), по делу №А12-18353/06-с61Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению закрытого акционерного общества Волжскрезинотехника» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Волжскрезинотехника» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2006 № 529.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007 решение суда первой инстанции от 22.01.2007 оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 20.04.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 вместе с пакетом документов, предусмотренным статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 раздела II Приложения к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг».

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.07.2006 № 529 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе 2 817 282 рубля, а также признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в сумме 1 378 043 рубля, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 737 670 рублей.

Заявитель не согласился с принятым налоговым органом решением в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в сумме 1 378 043 рубля, в том числе в Республику Беларусь на сумму 1 369 385 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 737 670 рублей и обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предъявления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Данный перечень является исчерпывающим.

Также налогоплательщик должен представить копию заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметкой белорусской налоговой инспекции о том, что налог на добавленную стоимость покупателем уплачен.

Указывая на необоснованное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлена спецификация от 08.11.2005 к договору № 86д-/03-28/17656-30275 от 18.01.2005 с ПРУП «Минский моторный завод», имеются противоречия при указании продукции в СМR, счетах фактурах № 53308 от 27.12.2005 и № 53310 от 27.12.2005 и копии заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 1390 от 23.02.2005, отсутствует подтверждение поступления валютной выручки на расчетный счет налогоплательщика в банке, а также неправильное определение данных для показателя «Отгружено за месяц – экспорт» (в графе 2 расчетов), ссылаясь на то, что датой отгрузки следует считать дату на отметке российского таможенного органа «выпуск разрешен», осуществившего выпуск товаров.

Как правильно указано судебными инстанциями, недопустимо расширенное толкование налоговым органом положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление заявителем указанных налоговым органом документов не является нарушением им статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган не применил положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и в ходе проверки не затребовал дополнительные документы, которые, по мнению налогового органа, необходимо представить.

Заявителем все документы представлены в суд, судебными инстанциями исследованы и им дана правовая оценка.

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя, первоначально перечисленной платежным поручением № 128 от 08.06.2005 в АКБ «София» в городе Москве и платежное поручение № 231 от 06.06.2005, подтверждающее последующий перевод денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в Волжском ОСБ №8553. Поступление валютной выручки в Волжское ОСБ №8553 не оспаривается налоговым органом и подтверждается копиями платежного поручения №231 от 09.06.2005 и выписки банка, приобщенными к материалам дела, а также письмом ПРУП «МТЗ» от 06.03.2006 №245/3, согласно которому оплату, произведенную платежным поручением №128 от 08.06.2005 на сумму 180 728 рублей 45 копеек следует считать оплатой по договору №46д от 06.12.2004.

Копии заявлений от покупателя с отметкой белорусского налогового органа об уплате косвенныхналогов при ввозе товара заявителем также представлен, что не оспаривается налоговым органом.

Факт вывоза товара за таможенную территорию Российской Федерации налоговым органом также не оспаривается. Доказательств отсутствия иностранного покупателя, как юридического лица, неполучение им товара либо иных доказательств о недобросовестности истца как экспортера и налогоплательщика, налоговым органом в судебные инстанции представлено не было.

Судебными инстанциями правильно отмечено, что статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условия для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов наличие доказательств получения иностранным покупателем экспортируемого товара не предусматривает. Напротив, предъявляется требование лишь к наличию товаро- сопроводительных документов с отметками таможенного органа, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Выводы судебных инстанций в части неправомерного отказа истцу в праве на применение налоговых вычетов в отношении сумм, уплаченных поставщикам и в связи с поступлением авансовых платежей, обоснованные.

На основании Приказа № 843 от 30.12.2005 «Об учетной политике предприятия» моментом длявосстановления налога на добавленную стоимость является дата принятия решения об отгрузке продукции на экспорт. В случае, если распоряжение об отгрузке датировано в последний день месяца, а отгрузка производится в первые дни последующего месяца, у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость в момент, когда он узнал об отгрузке.

Поэтому заявитель обоснованно сумму налога на добавленную стоимость восстановил в периоды, предшествующие отгрузке товаров- в ноябре, декабре 2005 года и январе 2006 года, по которым в марте 2006 года собран полный пакет документов.

Таким образом, произведенный заявителем расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, полностью соответствует принятой на предприятии учетной политике и не нарушает действующее законодательство.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18353/06-с61 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. Р. Гатауллина

Судьи М. П. Калугина

ФИО1