ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город  КазаньДело №А12-18363/06-с9

"22"июня  2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н. Н.,

судей Сабирова М. М., Нафиковой Р. А.,

с участием:

истца-  1. ФИО1- доверенность от 28.11.2006 года; 2. ФИО2- доверенность от 19.05.2006 года,

первого ответчика - ФИО3- доверенность от 17.07.2006 года,

второй ответчик и третьи лица- не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества ТД «Универсам» ФИО4, город Волжский Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 года арбитражного суда Волгоградской области (председательствующий Мальцева Н. Я., судьи: Кострова Л. В., Епифанов И. И.)  по делу № А12-18363/06-С9,

по иску ФИО4, город Волжский, к ФИО5, город Иловля, ФИО6, город Волжский, ФИО7, город Волжский, ФИО8, город Волжский,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Торговый дом «Универсам», город Волжский, закрытое акционерное общество «Специализированный регистратор- держатель реестра акционеров газовой промышленности» в лице Волгоградского филиала,  город Волгоград, о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи акций,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены акционером закрытого акционерного общества «Торговый дом «Универсам» на основании правил статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что истец не был извещен о продаже акционерами закрытого общества своих акций в октябре 2006 года третьему лицу, первому ответчику, в связи с чем нарушено право преимущественного приобретения акций общества в количестве 1483 шт.

               Определениями от 02.11.2006 года арбитражный суд Волгоградской области привлек ФИО6, ФИО7, ФИО8- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, а также в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил арест на пакет обыкновенных именных акций (государственный номер выпуска 1-01-80599-Р) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Универсам» в количестве 1483 шт., принадлежащих         ФИО5

До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил признать ничтожным договор от 16.10.2006 года дарения ФИО6 принадлежащих ей 5 акций ФИО5 как притворную сделку, которая совершена с целью прикрыть сделку купли- продажи 5 акций общества третьему лицу с нарушением права преимущественной покупки акций общества.

Определением от 18.12.2006 года арбитражный суд привлек ФИО6 в качестве второго ответчика, всех других акционеров закрытого акционерного общества «Торговый дом «Универсам»- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 26.12.2006 года арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил, перевел на истца права и обязанности покупателя обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Торговый дом «Универсам» по договорам купли- продажи  ФИО5 1483 акций, в том числе по договору от 16.10.2006 года дарения акций, признав его притворной сделкой, прикрывающей договор купли- продажи акций.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 года тот же суд решение отменил на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции  в отсутствие ФИО9, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; принял по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконную отмену решения суда первой инстанции по безусловным основаниям в  связи с надлежащим извещением ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела; считает, что выводы суда противоречат материалам дела, договор дарения от 16.10.2006 года является ничтожной сделкой.

В отзыве на  кассационную жалобу ФИО5 просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 15.06. 2007 года по 22.06.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе по  следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или  вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим извещение третьего лица, ФИО9, о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Между тем согласно сообщению органа связи (лист дела 101, том 2) извещение телеграммой судом первой инстанции указанного лица о времени и месте рассмотрения дела (лист дела 102, том 2) получено им лично. Следовательно такое извещение является надлежащим.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном  рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ненадлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, отмена решения по безусловному основанию и рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, является неправомерным как противоречащим названным нормам права и материалам дела.

Кроме того, рассматривая исковые требования по существу и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате денежных средств по  договору дарения акций от 16.10.2006 года.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены правила пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым притворная сделка- это сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Следовательно при проверке доводов истца о притворности дарения суд апелляционной инстанции должен был оценить волю сторон этой сделки с учетом материалов дела, касающихся обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора  своих обязательств.

Напротив, при оценке спорного договора суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств.

Так, ФИО6, второй ответчик, обладая 105 акциями общества и подарив 5 акций из них ФИО5, первому ответчику, остальные акции продала ему же  по договору от 24.10.2006 года купли- продажи, т. е. сразу же после того, как была внесена в реестр акционеров общества запись о переходе прав собственности на 5 акций общества на третье лицо (ФИО5).

Поскольку, совершая указанные договоры дарения и продажи, стороны договоров имели ввиду передать акции, принадлежащие ФИО6, ФИО5 в собственность, необходимо рассматривать эти договоры как взаимосвязанные сделки, при которых  воля сторон направлена на достижение определенного  результата: получение имущества одной стороной и его денежного эквивалента- другой.

Поэтому суд кассационной инстанции считает правомерным признание  договора от 16.10.2006 года дарения акций общества притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли- продажи акций.

При таких условиях  выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону, в связи с чем оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями  287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 года арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18363/06-С9 отменить, оставить в силе решение от 26.12.2006 года того же суда по делу.

Кассационной жалобу- удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, город Волжский, и с ФИО6, город Волжский, в пользу ФИО4, город Волжский, расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе по 500 руб. соответственно.

Поручить арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительной лист и перераспределить государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     судья                                                   Н. Н. Королева

Судьи                                                                                               М. М. Сабиров

                                                                                                                          Р. А. Нафикова