ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

15 февраля 2007 года                                                        Дело №А12-18364/06-с15

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,

при участии представителей сторон,

от истца – без участия, извещены,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 9 января 2007 года №04/7

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области,

на решение от 24 ноября 2006 годаАрбитражного суда  Волгоградской области по делу №А12-18364/06-с15,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2006 года заявленные требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Заявитель считает, что срок давности о привлечении к административной ответственности при сложившихся правоотношениях не истек. Правонарушение о непредставлении несвоевременной информации о юридическом лице или об предпринимателе относятся к длящимся правонарушениям. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик несвоевременно представил сведения об изменении документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в инспекцию.

Обязанность представлять в регистрирующий орган в трехдневный срок сведения об изменении местожительства, паспортных данных возложена на налогоплательщика, предусмотренной часть 2 статьи 5 Федерального закона №129-Фз от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2006 года №034-60-Д-74 установлено, что документ удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации выдан 25 ноября 2005 года, заявление было представлено в налоговый орган 21 сентября 2006 года. Предпринимателем нарушен трехдневный срок.

Постановлением №60-Д-74-06 от 27 октября 2006 года предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 5 000 рублей за несвоевременное представление сведений об изменении документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

Факт нарушения срока представления сведений установленным Федеральным законом, подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения

Факт административного правонарушения выявлен в момент представления предпринимателем сведений о новом месте жительства.

Оспаривая судебные акты по делу, инспекция правомерно считает, что предприниматель в течение длительного периода времени не выполнял обязанность, возложенную на него Законом.

Следовательно, совершенное предпринимателем правонарушение относится к длящимся правоотношениям. Срок давности начинается со дня обнаружения административного правонарушения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5)

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции находит ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 24 ноября 2006  года Арбитражного суда  Волгоградской области по делу № А12-18364/06-с15отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                               Баширов Э.Г.

судьи                                                                                                           Сибгатуллин Э.Т.

 Закирова И.Ш.