Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по делу № А12-18367/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. (Guangdong Province, Shantou City, Chenghai District, Middle Section of Wenguan Road, Auldey Industrial Park) к индивидуальномупредпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd. (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,

[A2] предприниматель) о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «игрушка – Flip (в виде самолета)»; «игрушка – Flip (в виде робота)»; «игрушка – Todd (в виде самолета)»; «игрушка – Todd (в виде робота)»; «игрушка – Chase (в виде самолета)»; «игрушка – Chase (в виде робота)»; «игрушка – Astra (в виде самолета)».

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу компании взыскано:

[A3] 57 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 800 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлены полномочия представителя истца.

Кроме того, как полагает предприниматель, судом первой инстанции не проверено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки требованиям процессуального законодательства, по мнению подателя кассационной жалобы, судом не проверено соответствие поступившего в суд искового заявления требованиям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель также указал, что судом первой инстанции не исследованы вопросы, связанные с исполнением истцом требований налогового законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, как полагает предприниматель, приняли во внимание недопустимое доказательство – видеозапись, которая подтверждает факт заключения договора купли-продажи в отношении спорного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с принадлежащему истцу изображениями.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

[A4] Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,

[A5] 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2020 в магазине, расположенном рядом с адресным ориентиром: <...>, был реализован контрафактный товар - игрушка - трансформер «Super Wings» («Супер Крылья») по цене 180 рублей, на упаковке которого присутствуют изображения - рисунки «Flip» в виде самолёта, «Flip» в виде робота, «Chase» в виде самолёта, «Chase» в виде робота, «Todd» в виде робота, «Todd» в виде самолёта, «Astra» в виде самолёта, правообладателем которых является истец.

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 26.09.2020 на сумму 180 рублей и зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исключительные права на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Flip» в виде самолёта, «Flip» в виде робота, «Chase» в виде самолёта, «Chase» в виде робота, «Todd» в виде робота, «Todd» в виде самолёта, «Astra» в виде самолёта принадлежат ФИО2 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD), что подтверждается свидетельствами о регистрации творчества:

• № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077 (Flip в виде самолёта); • № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084 (Flip в виде робота); • № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071 (Chase в виде самолёта);

• № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083 (Chase в виде робота); • № Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972 (Astra в виде самолёта);

• № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088 (Todd в виде робота);

[A6] • № Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089 (Todd в виде самолёта).

В нотариальных актах, приложенных к свидетельствам о регистрации творчества, зафиксировано, что свидетельства выданы истцу - компании ФИО2 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) Гуандунским Управлением авторского права.

Истец был зарегистрирован 31.07.1997 под наименованием «ФИО3 Анимейшн энд Калча Ко, Лтд (Guangbong Alpha Animation & Culture Co Ltd)». 08.03.2016 истец изменил название на «ФИО2 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD)», что следует из содержания 49 страницы отчёта о кредитоспособности предприятия.

Таким образом, указание в свидетельствах о регистрации творчества первоначального наименования истца не означает, что истец не является правообладателем зарегистрированных результатов творчества.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав, и иным образом права не передавал.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, оставленная последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции, установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Flip» в виде самолёта, «Flip» в виде робота, «Chase» в виде самолёта, «Chase» в виде робота, «Todd» в виде робота, «Todd» в виде самолёта, «Astra» в виде самолёта.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия у ответчика прав на использование указанных изображений суду не представлено.

[A7] Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

[A8] В рассматриваемом случае компания при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, определила размер подлежащей ко взысканию компенсации в сумме 70 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение).

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции руководствовался, в частности, положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, принял во внимание характер допущенного нарушения, низкую стоимость контрафактного товара, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, а также степень вины ответчика (нарушение не носило грубого характера), наличие ходатайства ответчика о снижении компенсации.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия представителя, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как указал суд апелляционной инстанции, из содержания представленной представителем иностранной компании ФИО2 Ко., Лтд доверенности от 05.06.2020 следует, что названное иностранное лицо доверенностью от 17.04.2020 уполномочивает представителя ФИО4 действовать в целях представления интересов истца. Указанная доверенность удостоверена нотариусом в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством

[A9] для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд, имея на то соответствующие полномочия.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранного юридического лица по уплате налогов на территории Российской Федерации апелляционным судом отклонен. Правоотношения сторон, вытекающие из положений законодательства о налогах и сборах, не подлежат оценке в настоящем деле как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также выполнено требование подпункта 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ, заключающееся в направлении в адрес ответчика копии искового заявления. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений соответствующие почтовые отправления вручены ответчику.

Довод ответчика о недопустимости в качества доказательства по настоящему делу видеозаписи процесса заключения договора-купли продажи в отношении спорного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с изображениями, принадлежащими истцу, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно части 2статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является

[A10] элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 следует, что видеоматериал является надлежащим доказательством факта нарушения исключительных прав.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального

[A11] права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2021 удовлетворено ходатайство предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

[A12] В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с кассационной жалобой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом изложенного с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В связи с этим необходимо разъяснить, что в случае уплаты добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате в течение 10 рабочих дней после принятия постановления, исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 по делу № А12-18367/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

[A13] Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаевой Оксаны Иосифовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Судья Ю.В. Борисова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.12.2020 5:30:12

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна