Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2009 (судья Горбачевский М.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу №А12-18372/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БранДмауэР», г. Волжский Волгоградской области, к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, при участии третьих лиц – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Энергожилиндустпроект», г. Волжский Волгоградской области, о признании незаконным отказа в заключении контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БранДмауэР» (далее – общество, заявитель, ООО «БранДмауэР») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании незаконным отказа ответчика от заключения контракта на разработку проектно-сметной документации по объектам: «Капитальный ремонт сквера ул. Фонтанная г. Волжский» и «Инженерные сети 14 м/р. Внешние сети (доп. работы) с ООО «БранДмауэР».

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнения заявленных требований: ООО «БранДмауэР» просит признать незаконным отказ в заключении с ним муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту «Инженерные сети 14 м/р. Внешние сети (доп. работы)» (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2009 оставлено без изменения.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 в администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области состоялся аукцион по выбору подрядчика на разработку проектно- сметной документации по объектам: лот № 1 «Капитальный ремонт сквера ул. Фонтанная г. Волжский» и лот № 2 «Инженерные сети 14 м/р. Внешние сети (доп. работы)».

Заказчиком являлся комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В открытом аукционе на заключение муниципального контракта приняли участие четыре юридических лица.

Победителем аукциона по лоту № 2 признано ООО «БранДмауэР», предложившее наименьшую цену контракта. Предпоследнее предложение о цене муниципального контракта было сделано открытым акционерным обществом «Энергожилиндустрпроект».

Письмом от 05.06.2008 № 08/1070 комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и заместитель начальника управления экономики Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) и письмом от 17.06.2008 № 08/1161 отказали ООО «БранДмауэР» в заключении с ним контракта, мотивировав тем, что общество в расчете цены контракта не учло затрат на переустройство и вынос существующих сетей коллектора.

ООО «БранДмауэР», полагая, что комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области незаконно уклоняется от заключения контракта, 20.06.2008 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о понуждении комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заключить муниципальный контракт.

Заявление было принято Арбитражным судом Волгоградской области 26.06.2008 и возбуждено производство по делу № А12-10414/2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10414/2008 в удовлетворении требований общества к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о понуждении заключить муниципальный контракт отказано, по тем основаниям, что заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение по делу № А12-10414/2008 оставлено без изменения с указанием, что ответчик не уклонялся от заключения муниципального контракта с истцом, а отказался от его заключения, мотивировав отказ не представлением истцом локально-сметного расчета, не соответствующего пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Ссылка комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на вышеуказанный пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в стадии подписания договора по результатам аукциона является необоснованной, поскольку указанная статья регламентирует порядок допуска претендентов к участию в аукционе.

Как следует из пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона».

Пунктом 5 по второму объекту аукциона технической части, технического задания документации об аукционе, переустройство и вынос существующих сетей в районе напорного коллектора включались в объем выполняемых работ, в предмет муниципального контракта, то есть входило в цену спорного контракта и не требовало дополнительной оценки.

Вместе с тем, как следует из письма комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 02.06. 2008 № 11/3161, заказчик неправомерно потребовал на стадии подписания договора от победителя аукциона дополнить муниципальный контракт приложением № 3 - сметой, тогда как цена контракта была фиксированной в соответствии с техническим заданием.

Следовательно, действия комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по отказу обществу в заключении муниципального контракта являлись незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам (т. 1. л.д. 44).

Из материалов дела следует, что переписка между сторонами свидетельствовала об уклонении комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от заключении муниципального контракта (т. 1. л.д. 30), в связи с чем заявитель ранее обращался с иском о понуждении комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заключить муниципальный контракт.

О нарушенном праве заявителю стало известно 28.08.2008, когда в ходе судебного разбирательства по делу № А12-10414/2008, по указанному иску, в материалы дела представлен протокол от 04.06.2008 № 392/ООК об отказе от заключения контракта.

12.11.2008 общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства направления указанного протокола заявителю в срок до 28.08.2008, а потому судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что трехмесячный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу № А12-18372/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи Р.Г. Хасанов

С.В. Мосунов