Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению филиала «Трансэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья ШалкинВ.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу №А12-18380/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 1 538 140,43 руб. за февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскан основной долг 1 538 140,43 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 381 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению филиала «Трансэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает судебные акты основанными на законе, не подлежащем применению. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждает, что факт неучтенного потребления электроэнергии со стороны ответчика отсутствует.

Полагает, что зафиксированное отсутствие пломбы на вводном устройстве не позволяет квалифицировать потребление электрической энергии как безучетное.

Оспаривает обязанность установки пломб на вводном устройстве и двери вводного устройства.

Ссылается на сохранность пломб, установленных на самих приборах учета, что, как полагает, следует из самих актов о безучетном потреблении. Отмечает, что факт механического воздействия на приборы учета не установлен.

Указывает на нарушения, допущенные при составлении актов о неучтенном потреблении, и указывает на необходимость их признания недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

20 февраля 2018 года в судебном заседании в составе судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А., Арукаевой И.В. в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в присутствии представителя ответчика судом кассационной инстанции объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 27.02.2018, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2018 в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. в очередном отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т.,вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.06.2011 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «РЖД» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4018758/11 (далее – договор).

В пункте 1.3 договора указано, что система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы (далее – СКУЭ) представляют собой совокупность технических средств учета (счетчиков энергии, трансформаторов тока и напряжения, цепей вторичной коммутации и т.д.), позволяющих учитывать количество принятой потребителем энергии (мощности).

В разделе 2.3 договора указано на обязанность потребителя содержать в исправности, целостности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии. Определено, что потребитель обязан своевременно известить гарантирующего поставщика о выявленных нарушениях (пломб, знаков визуального контроля).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора потребитель обязан обеспечить работоспособность СКУЭ, соблюдать эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечить сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушений пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля.

В силу пункта 2.3.12 договора покупатель обязан незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика и СО об авариях на энергопринимающих объектах, принадлежащих покупателю, связанных с отключением питающих линий и повреждением основного оборудования; об утрате (неисправности) СКУЭ, нарушениях схемы учета, нарушениях защитных и пломбирующих устройств измерительных комплексов.

Перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в Приложении 3 к договору.

В пункте 4.4 договора определено, что государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные ГОСТом сроки за счет последнего.

Пункт 5.1 договора устанавливает, что определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний (Приложения № 4, № 4а), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

Согласно пункту 5.2 договора потребитель оформляет и предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.15 договора.

В силу пункта 4.6 договора акт о безучетном потреблении составляется при выявлении представителями энергосбытовой организации факта неисправности СКУЭ при отсутствии уведомления от покупателя согласно пункту 2.3.12 договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при наличии актов безучетного потребления энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1 договора, объем потребленной энергии за соответствующий расчетный период определяется расчетным способом.

Окончательный расчет за потребленную энергию в истекшем расчетном периоде определен до 18 числа следующего расчетного периода (раздел 7 договора).

В Приложении № 3 к договору указаны точки поставки на контактах в месте присоединения кабеля РЩ МИИТа, ТП-1538 гр.21 дома № 48 по ул. Буханцева, заводской номер счетчика - 20565, от контактных соединений на жилах питающего кабеля ВРУ-0,4 кВ жилого дома № 50 по ул. Буханцева, РУ-0,4 кВ ТП-1538 гр.8, заводской номер счетчика - 00884163000389, на контактах в месте присоединения питающего кабеля в ВРУ-0,4 кВ жилого дома № 2/1 по ул. Ардатовская, заводской номер счетчика - 011074069002043.

Представителями МУПП «ВМЭС» проведена проверка коммерческих средств учета, установленных в точках поставки жилого дома по ул. Ардатовская, д. 2/1, по результатам которой составлен акт от 15.02.2017 № 43/17 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, согласно которому отсутствует пломба ЭСО № 152244, нарушена пломба ЭСО № 0060907 на вводном устройстве.

Представителями МУПП «ВМЭС» проведена проверка коммерческих средств учета, установленных в точках поставки жилого дома по ул. Буханцева, д. 48, по результатам которой составлен акт от 15.02.2017 № 44/17 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, согласно которому нарушена пломба ЭСО № 0061040 на двери вводного устройства.

Представителями МУПП «ВМЭС» проведена проверка коммерческих средств учета, установленных в точках поставки мастерской по ремонту приборов по ул. Буханцева, д. 50, по результатам которой составлен акт от 15.02.2017 № 45/17 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, согласно которому отсутствует пломба ЭСО № 120333 на клемной крышке прибора учета, № 033100 на вводном устройстве, отсутствует пломба госповерки на приборе учета.

На основании указанных актов произведен расчет объема стоимости безучетного потребления электроэнергии: за период с 03.10.2016 по 15.02.2017 - 48 708 кВт. на сумму 413 370,84 руб., за период с 14.11.2016 по 15.02.2017 - 27 872 кВт. на сумму 236 541,38 руб., за период с 11.04.2016 по 15.02.2017 - 104 661 кВт. на сумму 888 227,91 руб.

Неоплата ответчиком начисленной задолженности в общем размере 1 538 140,43 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 145, 167, 176, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее ? Правила № 6), и установив наличие доказательств осуществления покупателем действий, нарушающих условия договора и приведших к невозможности принятия данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, удовлетворили исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, основанными на исследованных доказательствах, оценка которым дана в обжалуемых судебных актах.

Доводы ответчика о неправомерности взимания спорной платы при условиях нарушения целостности пломб со ссылкой на необоснованность их установки не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки указанным доводам жалобы, установка вводного устройства предусмотрена законодательством (пункт 137 Правил № 442 во взаимосвязи с положениями Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей). Ответчиком не опровергнуто, что спорный элемент является составной частью системы учета и был опломбирован для защиты от несанкционированного доступа, а также что установленные пломбы обеспечивали в должной степени гарантию ограничения доступа третьих лиц к внутреннему устройству системы учета и подтверждали достоверность показаний счетчиков.

Установка пломб на вводном устройстве, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Поскольку абонент несет ответственность за сохранность и целостность всех пломб, замков и прочих устройств, предназначенных для защиты средств учета и вводной коммутационной аппаратуры, то срыв или нарушение установленных замков и пломб поставщика квалифицируются как безучетное пользование абонентом энергией.

Как верно указали суды, документы, подтверждающие санкционированное снятие пломб с приборов учета ОАО «РЖД», а также документы, подтверждающие направление покупателем уведомления о необходимости снятия пломб и совершении данных действий, до момента составления актов о неучтенном потреблении, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также суды аргументированно признали акты о неучтенном потреблении электроэнергии составленными в соответствии с требованиями Положений № 442 и являющимися надлежащими доказательствами, подтверждающими факты безучетного потребления электроэнергии ответчиком в спорные периоды.

Так, ответчик был заблаговременно уведомлен о проведении сетевой организацией проверки приборов учета, что подтверждается соответствующими уведомлениями, полученными проверяемым лицом.

Присутствие представителя ответчика при выявлении фактов безучетного потребления и составлении актов о неучтенном потреблении подтверждается представленными в материалы дела и не оспоренными ответчиком актами проверок от 15.02.2017 № ТВ-124/02.17, № ТВ?123/02.17, № ТВ-122/02.17, подписанными уполномоченным представителем ОАО «РЖД».

Акты о неучтенном потреблении составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц, заверивших отказ представителя потребителя от подписи. О фальсификации указанных документов не заявлено. Действительность заверенного незаинтересованными лицами факта ответчиком не опровергнута.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии проверен судебными инстанциями и признан правильным.

Доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении суды правомерно удовлетворили требование истца.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены существенные для дела обстоятельства и им дана правовая оценка. Выводы судов основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А12-18380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева