Гражданский кодекс часть 1

Соболевского Александра Владимировича – Кайсина Д.В. (доверенность от 21.08.2023 № 77АД2978487), Чайки А.В. (доверенность от 21.08.2023 № 77АД2978487),

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Шаховой Ю.В. (доверенность от 20.10.2023 № 116),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – Леднева В.Г. (доверенность от 09.01.2024 № 11),

Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Лозко В.И. (доверенность от 25.12.2023 № МИ-16/59740),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу Соболевского Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А12-18383/2023

по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Соболевскому Александру Владимировичу об истребовании государственного имущества в пользу Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, акционерное общество «Волжский оргсинтез», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее – Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Соболевскому Александру Владимировичу (далее – Соболевский А.В., ответчик) об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных акций акционерного общества «Волжский Оргсинтез» (далее – АО «Волжский Оргсинтез»), номер государственной регистрации 1-01-35184-Е, номинальной стоимостью 2/10 каждая, в количестве 2 344 925 штук, из чужого незаконного владения Соболевского А.В., указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для списания акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» 2 344 925 штук обыкновенных акций АО «Волжский Оргсинтез», номер государственной регистрации 1-01-3 5184-Е, и для их зачисления на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения Соболевского А.В. истребовано государственное имущество в виде обыкновенных акций АО «Волжский Оргсинтез», номер государственной регистрации 1-01-35184-Е, номинальной стоимостью 2/10 каждая, в количестве 2 344 925 штук.

Судом указано, что решение по настоящему делу является основанием для списания акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» 2 344 925 штук обыкновенных акций АО «Волжский Оргсинтез», номер государственной регистрации 1-01-35184-Е, и для их зачисления на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

С Соболевского А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Соболевский А.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов о том, что истец не пропустил срок исковой давности, основаны на неправильном применении положений закона об исковой давности и не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы судов о допустимости истребования акций Оргсинтеза у ответчика на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суды неверно определили правовые последствия незаконности приватизации Оргсинтез.

В результате неправильного применения законодательства о приватизации суды передали в собственность Российской Федерации все объекты Оргсинтеза, в том числе и те, которые не были связаны с производством сероуглерода, и приватизации которых в любом случае была законной.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не стал собственником акций Оргсинтеза в силу приобретательной давности, основан на ошибочном истолковании категории добросовестности для целей данного института.

Приватизация может быть признана недействительной только по основаниям, указанным в законе о приватизации, при этом суды такое основание не привели.

Суд первой инстанции лишил ответчика возможности надлежащим образом изучить материалы дела, собрать доказательства и подготовить правовую позицию, а суд апелляционной инстанции не исправил данные нарушения, что является основанием для отмены судебных актов.

Суды незаконно отказали в назначении комплексной судебной экспертизы, что привело к принятию неправильных решения и постановления, поскольку суды необоснованно пришли к выводу, что Оргсинтез относился к предприятиям по производству ядовитых веществ.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Обращаясь с иском, Прокуратура ссылалась на следующие обстоятельства.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ходе надзора выявлены факты нарушения экономического суверенитета Российской Федерации, выразившиеся в незаконном распоряжении и выбытии из владения помимо ее воли АО «Волжский Оргсинтез» (ранее – Волжское производственное объединение «Оргсинтез» имени 60-летия Союза ССР, далее – государственное предприятие, ПО «Оргсинтез»), представляющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства предприятия, а также противоправного завладении им ответчиком.

Государственное предприятие создано в 1964 году и находилось в федеральной собственности.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации предприятия, выданным на основании распоряжения главы администрации г. Волжского от 26.12.1991 № 51-р, учредителем ПО «Оргсинтез» выступало Министерство промышленности РСФСР. Основным видом деятельности государственного предприятия являлся промышленный выпуск и реализация химической продукции производственно-технического назначения, в том числе сероуглерода.

Согласно пункту 1 подпункта «м» постановления СНК СССР от 26.01.1938 № 78 «О порядке производства, сбыта и отпуска, хранения, учета и перевозки сильнодействующих ядовитых веществ» сероуглерод является сильнодействующим ядовитым веществом.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества в 1993 году регламентировались Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (далее – Закон № 1531-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 1531-1 законодательство Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий состоит из законов Российской Федерации «О собственности в Российской Федерации», «О предприятиях и предпринимательской деятельности», настоящего Закона и других регулирующих приватизацию законодательных актов Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 3 Закона № 1531-1, цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации. Программа разрабатывается на три ближайших года и состоит из задания на текущий год и прогноза на два последующих года.

В части 3 статьи 3 Закона № 1531-1 указывалось, что в программе устанавливается перечень государственных предприятий, объединений или их подразделений, не подлежащих приватизации, который ежегодно утверждается Верховным Советом Российской Федерации.

Верховным Советом Российской Федерации 27.12.1991 принято постановление № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно пункту 1 данного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В свою очередь в Приложении № 1 указаны все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов.

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» утверждены Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год. Согласно пункту 16 раздела II «Государственные и муниципальные предприятия, не подлежащие приватизации или ограничиваемые в приватизации в 1992 году» подраздела 1 «Объекты и предприятия, приватизации которых в 1992 году запрещена» предприятия по производству сильнодействующих ядов, наркотических и ядовитых веществ, а также осуществляющие посев, возделывание и переработку культур, содержащих наркотические и ядовитые вещества, определены как не подлежащие приватизации.

В силу пункта 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, запрещена приватизация предприятий по производству наркотических и ядовитых веществ, а также осуществляющие посев, возделывание и переработку культур, их содержащих.

Обращаясь с иском, истец утверждал, что основным видом деятельности ПО «Оргсинтез» на момент его приватизации являлся промышленный выпуск и реализация химической продукции производственно-технического назначения, в том числе сероуглерода, являющегося сильнодействующим ядовитым веществом.

Согласно разделу 12 Плана приватизации Волжского производственного объединения «Оргсинтез» основным видом производимой продукции, работ и услуг являются сероуглерод, анилин, метионин, коантогенат, 2-нафтол и др.

Таким образом, по мнению истца, ПО «Оргсинтез» как предприятие производящее сильнодействующий яд, ядовитые вещества не подлежало приватизации.

Передача в частную собственность данного стратегического объекта не могла состояться без решения Правительства Российской Федерации.

При этом указанным органом решение о приватизации ПО «Оргсинтез» не принималось.

Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение требований закона Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области с превышением полномочий принято решение от 13.09.1993 № 567 о преобразовании ПО «Оргсинтез» в АООТ «Волжский оргсинтез», утверждении плана приватизации по второму варианту льгот, утверждении устава акционерного общества, внесении в виде вклада в уставный капитал имущества государственного предприятия.

На основании данного решения администрацией г. Волжского 23.09.1993 осуществлена государственная регистрация АООТ «Волжский оргсинтез», о чем выдано свидетельство № 0155 ВП.

Финансовым управлением Волгоградского областного Совета народных депутатов 27.09.1993 произведена регистрация 332 979 именных обыкновенных и 136 006 привилегированных типа «Б» акций АООТ «Волжский Оргсинтез» номинальной стоимостью 1 тыс. руб.

Прокуратура указывала, что в отсутствие решения Правительства Российской Федерации как единственного уполномоченного органа государственной власти вышеназванные действия по распоряжению государственным предприятием не соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Российская Федерация как собственник государственного предприятия его приватизацию не проводила, правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом Волгоградской области не передавала.

В настоящее время владельцем 100% акций АО «Волжский Оргсинтез» является Соболевский А.В.

Полагая, что государственное имущество ПО «Оргсинтез» выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее, в лице Правительства Российской Федерации, воли на основании решений неуполномоченных органов, принятых с превышением компетенции, с нарушением действующего в период приватизации законодательства, и в настоящее время находится в незаконном владении, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 217, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 1531-1 и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 (далее – Указ Президента Российской Федерации № 341), а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установил, что Правительством Российской Федерации решение о приватизации предприятия ПО «Оргсинтез» не принималось, материалы по акционированию предприятия на рассмотрение (согласование) в Правительство Российской Федерации не направлялись; в отсутствие решения Правительства Российской Федерации как уполномоченного органа Российской Федерации о приватизации предприятия (им не производился выбор способа приватизации, не учреждалось акционерное общество, не определялись существенные условия сделки приватизации) действия по приватизации предприятия ПО «Оргсинтез» не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка приватизации совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли, ответчик не является добросовестным приобретателем спорных акций; пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем случае сроков исковой давности, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (статья 217 ГК РФ).

Такой порядок на момент приватизации предприятия ПО «Оргсинтез» был установлен Законом № 1531-1 и Постановлением № 3020-1.

С момента вступления в силу Закона № 1531-1 приватизация могла осуществляться в порядке, предусмотренном названным Законом, то есть с согласия уполномоченного органа Российской Федерации и с соблюдением установленной законом процедуры.

Указом Президента Российской Федерации № 341 утверждены Основные положения Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (далее – Основные положения).

Разделом 2 Основных положений определены объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

Суды установили, что Правительством Российской Федерации решение о приватизации предприятия ПО «Оргсинтез» не принималось, материалы по акционированию предприятия на рассмотрение (согласование) в Правительство Российской Федерации не направлялись.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Российской Федерации в лице уполномоченного органа на приватизацию предприятия.

В отсутствие решения Правительства Российской Федерации как уполномоченного органа Российской Федерации о приватизации предприятия (им не производился выбор способа приватизации, не учреждалось акционерное общество, не определялись существенные условия сделки приватизации) действия по приватизации предприятия ПО «Оргсинтез» не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка приватизации совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Российская Федерация как собственник государственного предприятия ПО «Оргсинтез» его приватизацию не проводила, правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом Волгоградской области не передавала. В связи с этим региональные органы власти при вынесении организационно-распорядительных документов, касающихся предприятия, действовали без соответствующих полномочий.

Суды признали, что названные действия с точки зрения статьи 1 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» образуют собой акты нарушения экономического суверенитета Российской Федерации и вторжения в компетенцию Правительства Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом.

Без решения Правительства Российской Федерации о приватизации предприятия ПО «Оргсинтез» все действия по его акционированию и последующему совершению сделок с его акциями в комплексе являются неправомерными, а также нарушающими имущественные права государства, в связи с чем не требуют отдельной правовой оценки применительно к этапам приватизации завода и перехода прав на акции.

Судом проверены и правомерно отклонены доводы об осведомленности федеральных органов власти, включая Правительство Российской Федерации, о допущенных нарушениях при приватизации. Доказательств того, что о допущенных нарушениях при приватизации предприятия Правительство Российской Федерации знало или должно было знать, ответчик не представил, в связи с чем довод о выбытии акций по воле государства не основан на законе и материалах дела.

Ссылка ответчика на письмо заместителя начальника Главного Управления приватизации предприятий промышленности и ВПК Госкомимущества России Калинина М.С. от 17.03.1993 № 7/373, а также Комитета по химической промышленности от 08.09.1993 № ВС-1906/03 судами отклонена с указанием на то, что они не отменяют факт отсутствия решения Правительства Российской Федерации на совершение таких действий.

Отклоняя доводы ответчика о том, что решение о приватизации предприятия принято уполномоченным органом, а приватизация осуществлена в установленном законом порядке при участии федеральных органов власти, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Распоряжением Госкомимущества РСФСР от 05.02.1992 № 45-р и Типовым положением о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231 (далее – Типовое положение о комитете), Госкомимущество РСФСР наделяло Областной комитет полномочиями, которые соответствуют статусу его территориального агентства. Вместе с тем областному комитету собственная компетенция и сфера деятельности Госкомимущества не передавалась. С учетом вышеприведенных норм Областной комитет наделялся полномочиями на решение вопросов приватизации лишь в отношении того федерального имущества, на который не распространялся особый порядок.

Пунктом 3.1 раздела 3 Типового положения о комитете предусмотрено, что комитет имеет исключительное право проводить приватизацию государственных предприятий, находящихся на территории края, включая решение вопросов о способах, сроках и формах приватизации конкретных объектов только в пределах, установленных законодательством, и за исключением объектов собственности Российской Федерации, принятых к рассмотрению Правительством Российской Федерации или Госкомимуществом России.

Из Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.1992 № 906 следует, что в части объектов федеральной собственности полномочия Областного комитета носили усеченный характер.

При таких обстоятельствах Областной комитет располагал ограниченными функциями по отношению к объектам федеральной собственности ввиду наличия в их числе предприятий, решение о приватизации которых вправе принимать и реализовывать исключительно Правительство Российской Федерации и федеральные органы государственной власти.

Суды пришли к обоснованному выводу, что приватизация ПО «Оргсинтез» осуществлена неуполномоченным органом – Областным комитетом, который в нарушение действующих нормативных актов не направил документы о планируемом преобразовании завода в акционерное общество в Госкомимущество России, чем лишил его возможности представить соответствующие материалы на утверждение в Правительство Российской Федерации, что повлекло выбытие объекта из федеральной собственности без волеизъявления надлежащего лица – Правительства Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует о нахождении его акций в настоящее время в чужом незаконном владении.

Вывод судов об отсутствии оснований для применения в настоящем случае сроков исковой давности также является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 43, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая, что начало течения субъективного срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации ПО «Оргсинтез» нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и распоряжение федеральным имуществом органы государственной власти Российской Федерации ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в материалы настоящего дела не представлено.

Срок исковой давности по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В данном случае процессуальный и материальный истец по делу не уведомлялся о приватизации и о сделках, совершаемых с акциями в последующем, их собственниках. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у Прокуратуры только в связи и после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества.

Судами также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорных акций, в силу чего, по его мнению, такие акции не могут быть истребованы из его владения.

Исходя из положений главы 14 ГК РФ, регламентирующей вопросы приобретения собственности, право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов. Поскольку требования действующего законодательства по отчуждению государственного имущества соблюдены не были, на ответчика не распространяются положения главы 20 ГК РФ, предоставляющей добросовестным участникам оборота защиту собственности и иных прав.

Судами также учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае незаконной приватизации спорное имущество не считается выбывшим из собственности Российской Федерации, и владение данным имуществом не может считаться добросовестным, что подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 305-ЭС18-16976 по делу № А40-91239/2017, 21.09.2016 № 305-ЭС16-12640 по делу № А41-55146/2015, 16.12.2015 № 307-ЭС15-17461 по делу № А05-11743/2014.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств недобросовестности судами отклонены как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что фактически осуществлены действия по выводу государственных активов в оффшорную юрисдикцию, что также подтверждает невозможность защиты прав ответчика ввиду недобросовестного поведения.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что ответчик в любом случае стал собственником акций в силу приобретательной давности, суд указал, что давностное владение должно быть добросовестным; владелец, осведомленный об отсутствии основания возникновения у него права собственности на акции, не может считаться добросовестным, и срок владения акциями не имеет юридического значения.

Утверждение ответчика о неверном определении предмета исковых требований судом признано необоснованным.

В соответствии со статьей 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Статья 149.3 ГК РФ вывела в отдельное регулирование вопросы защиты правообладателей, со счетов которых были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, тогда как до ее введения в действие права таких лиц по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ, если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.

Суды при разрешении настоящего спора учли цель предъявления заявленного иска и исходили из того, что восстановление контроля Российской Федерации над указанным предприятием возможно только посредством передачи в ее собственность акций АО «Волжский Оргсинтез», то есть посредством получения государственного контроля над тем предприятием, которое было образовано на базе ранее существовавшего государственного предприятия ПО «Оргсинтез».

Государство в лице своих органов, обращаясь в суд с настоящим иском, преследует цель защиты публичного интереса. Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частноправовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций, публичный интерес связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой перечень публичных интересов установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьей 2 ГК РФ, а толкование статьи 55 Конституции Российской Федерации как устанавливающей перечень публичных интересов дано Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 133-О).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Таким образом, подлежащий защите интерес корпорации должен раскрываться через интересы ее действительных участников, позиции которых противопоставляются требованиям истца в данном деле.

Текущим собственником, владеющим 100% акций АО «Волжский Оргсинтез», является Соболевский А.В.

При этом судами установлено, что общество имеет стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в результате недобросовестных действий 100% акций указанного общества перешло под управление лица, проживающего и имеющего гражданство Республики Кипр, что следует из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности на представителей ответчика.

Поскольку стоимость акций созданного акционерного общества эквивалентна стоимости имущественного комплекса государственного предприятия ПО «Оргсинтез», преобразованного в акционерное общество, уставный капитал общества был сформирован исключительно за счет названного имущества, то Прокуратурой обоснованно заявлены требования об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Установив незаконность приватизации государственного имущества, исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса в виде возвращения государственного имущества его собственнику, суды правомерно истребовали в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных акций АО «Волжский Оргсинтез» и обязали акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» списать 2 344 925 штук обыкновенных акций АО «Волжский Оргсинтез» и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, чем будет восстановлен публичный интерес, в защиту которого предъявлен иск Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в соответствии со статьёй 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Между тем доказательств перечисления денежных средств на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ответчиком не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А12-18383/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Р.А. Вильданов

Ф.В. Хайруллина