Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области, р.п.Светлый Яр Волгоградской области,

на решение от 09.03.2006 (судья Тельдеков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 (председательствующий судья Суба В.Д., судьи Кострова Л.В., Епифанов И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1838/06-с10

по заявлению закрытого акционерного общества «Бишофит-Авангард», р.п.Светлый Яр Волгоградской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области от 14.10.2005 № 1457,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области о взыскании с закрытого акционерного общества «Бишофит-Авангард» налоговой санкции в сумме 533 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бишофит-Авангард» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2005 № 1457.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговой санкции в сумме 533 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006, требования Общества удовлетворены. В удовлетворении встречного иска налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 533 руб. 60 коп. отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению налогового органа, в соответствии со статьей право на уплату налога на добычу полезных ископаемых с коэффициентом 0,7 имеют только те налогоплательщики, у которых одновременно соблюдаются два условия:

1) поиск и разведка разрабатываемых месторождений полезных ископаемых осуществлены за счет собственных средств налогоплательщика или налогоплательщик полностью возместил соответствующие расходы государства;

2) по состоянию на 01.07.2001 налогоплательщик уже имел освобождение от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений.

Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество 26.09.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией вынесено решение от 14.10.2005 № 1457 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 533 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за август 2005 года в результате занижения налоговой базы. Этим же решением Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2668 руб. и пени в сумме 11 руб. 47 коп.

Налоговое правонарушение, согласно указанному решению налогового органа, выразилось в неправомерном применении налогоплательщиком коэффициента 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в проверяемом периоде.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, при разработке этих месторождений уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке с коэффициентом 0,7.

В соответствии с законодательством, действовавшим до 01.01.2002, - статьей 44 Закона Российской Федерации «О недрах» и Порядком использования отчислений на воспроизводстве минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 г. № 597, - пользователи недр, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества полезных ископаемых, освобождались от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Обязанность по производству отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы была возложена только на пользователей недр, осуществлявших добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств.

Налоговый орган не оспаривает, что Обществом поиск и разведка разрабатываемых им месторождений полезных ископаемых осуществлялись в 2005 году за счет собственных средств.

Поэтому судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что содержащееся в статье 342 Кодекса условие относительно освобождения по состоянию на 01.07.2001 в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений относилось только к налогоплательщикам, полностью возместившим все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых.

Следовательно, Общество правомерно применило коэффициент 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, в связи с чем Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно признал решение Инспекции от 14.10.2005 № 1457 недействительным.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана верная правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1838/06-с10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.Метелина

судьи Э.Т.Сибгатуллин

Ф.В.Хайруллина