Гражданский кодекс часть 1

на решение от 26.01.2007 (судья Гладышева О.С.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 (председательствующий Загоруйко Т.А., судьи Пятернина Е.С., Дашкова Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18404/06-С63

по иску закрытого акционерного общества «Торговая компания «Магнит», г.Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, о взыскании суммы 348 582 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.01.2007 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования закрытого акционерного общества «Торговая компания «Магнит» (далее ЗАО «ТК «Магнит») в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 долга в размере 121 690 рублей 30 копеек, пени в сумме 60 845 рублей 15 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ИП ФИО1, просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору поставки товаров №2 от 01.02.2005, согласно которому подлежали поставке товары народного потребления для реализации в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре.

Во исполнение условий договора произведена поставка товара согласно представленным по делу накладным на общую сумму 1 404 571, 50 рублей, оплаченная покупателем платежными поручениями на сумму 864 386, 62 рублей, часть полученного товара возвращена по накладным на общую сумму 418 494, 58 рублей.

При расчете суммы возвращенного товара истцом учтена накладная №9/6113 от 27.10.2005 на общую сумму 300 738, 90 рублей (л.д.112, т.1).

Товарная накладная №6113 от 06.10.2005 истцом не учтена при расчете суммы задолженности, согласно которой значится отгрузка товара в адрес ЗАО «ТК «Магнит» на общую сумму 302 111, 30 рублей (л.д.106, т.1).

Товар по названным накладным значится принятым одним и тем же представителем истца.

Обжалованные судебные акты мотивированы тем, что накладная №9/6113 от 27.10.2005 дублирует накладную №6113 от 06.10.2005, в результате проверки которой было выявлено несоответствие указанного в ней количества товара фактически возвращенному.

Согласно пункту 6.2 договора приемка товара по количеству производится при принятии товара уполномоченным представителем покупателя. При приемке товара уполномоченными лицами поставщика и покупателя подписываются товарная накладная и акт приема-передачи.

Условиями договора не предусмотрено повторное направление накладной при несоответствии количества товара указанным в ней данным.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Исправления в первичные учетные документы, кроме кассовых и банковских документов, могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы с указанием даты внесения исправлений.

Данные о внесении изменений в накладную №6113 от 06.10.2005 по делу не представлены.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. При этом не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Свидетелем сведения, подтверждающие основание выдачи накладной №9/6113 от 27.10.2005, не были указаны для оценки наряду с другими доказательствами по делу. Суд не установил, какой порядок приемки товара по количеству был согласован сторонами, основания для возврата истцом ответчику подлинной накладной №6113 от 06.10.2005 и выдачи новой накладной №9/6113 от 27.10.2005 при установлении несоответствия количества возвращенного товара, соотношение данных накладных с иными первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими поставку, реализацию товара.

Кроме того, судом при рассмотрении заявленных требований не дана надлежащая оценка письму ЗАО «ТК «Магнит» от 01.09.2005 о расторжении договора №2 от 01.02.2005 с 01.09.2005 исходя из пункта 10.3 названного договора, предусматривающего право поставщика в одностороннем порядке отказаться от выполнения своих обязательств, принятых по договору и расторгнуть данный договор.

При соотношении названного пункта с пунктом 7.4 договора суд не установил, предъявлялось ли истцом требование об оплате поставленного товара в связи с нарушением покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, нарушались ли ответчиком сроки и порядок оплаты товара, полученного по договору от истца.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18404/06-С63 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи М.З. Желаева

А.Ф. Фатхутдинова