Гражданский кодекс часть 1

ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Романа Сергеевича – Шамова А.А. (доверенность от 18.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дельта-Агро», Волгоградская область, г. Михайловка

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А12-18426/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН 3416033241, ОГРН 1023405560837) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Роману Сергеевичу (ИНН 342501084908, ОГРНИП 314345326500010) о взыскании 7 841 272 руб. 58 коп. убытков в виде упущенной выгоды, при участии третьих лиц: Шевченко Елизаветы Сергеевны, Запорожченко Антонины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – АО «Дельта-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Роману Сергеевичу (далее – ИП глава КФХ Шевченко Р.С., ответчик) о взыскании 19 446 378 руб. 47 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями семнадцати договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения от 22.08.2011, заключенных истцом (арендатор) с Шевченко Сергеем Викторовичем (арендодатель), сроком действия с 22.08.2011 по 22.08.2016 и мотивированы тем, что по истечении срока действия договоры не расторгались, ответчику земельные участки не передавались, считаются заключенными на неопределенный срок, в связи с чем ответчик в период с 28.08.2016 по 31.12.2020 незаконно использовал спорные земли в своей деятельности, осуществив самозахват земельных участков, и обязан в силу пункта 1.3 договоров аренды возместить истцу ущерб в виде упущенной выгоды за период с 2018 по 2020 г.

Определением от 23.09.2021 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле Шевченко Елизавету Сергеевну (далее – Шевченко Е.С.), Запорожченко Антонину Сергеевну (далее - Запорожченко А.С.) - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.12.2021 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения размера дохода от использования земельных участков в период с 2018 по 2021 г.

Определением от 28.01.2022 Арбитражный суд Волгоградской области возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил.

Постановлением от 22.12.2022 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, дело – направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал; в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 взыскал с истца 5 054 869 руб.85 коп., взысканных на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным Волгоградской области 19.09.2022, № ФС 036337493.

В кассационной жалобе АО «Дельта-Агро» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает спорные договоры аренды возобновленными на неопределенный срок и прекратившими действие с 10.04.2022, о чем свидетельствует решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 26.10.2017 № 2-158/2017, решение общего собрания собственников долей от 23.12.2021 о прекращении спорных договоров, погашение записи об обременении спорных земельных участков в ЕГРП в апреле 2022; указывает на ненадлежащую оценку судами обеих инстанций соглашения от 14.05.2019, заключенного между истцом и ответчиком; доводов Запорожченко А.С. как представителя собственника земельных участков, Шевченко Е.С.; уплату арендной платы в спорный период, наличие в материалах дела доказательств приготовления для проведения работ и использования земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу ИП глава КФХ Шевченко Р.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных договоров аренды сроком действия с 22.08.2011 по 22.08.2016, руководствуясь статьями 15, 393, 209, 610, 621 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), учитывая соглашение от 14.05.2019, отсутствие доказательств о намерении истца использовать земельные участки после окончания срока действия спорных договоров, уплаты арендной платы ответчику, пришли к выводу о том, что между сторонами отсутствовали разногласия по вопросу использования спорных земельных участков ответчиком, в связи с чем суды отклонили доводы истца о возобновлении спорных договоров аренды на неопределенный срок, противоправности действий ответчика и нарушении прав истца.

При этом суды отметили, что сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73).

Суды приняли во внимание непредставление истцом надлежащих доказательств осуществления им подготовительных работ и реальных расходов на приобретение семян, направленных на извлечение доходов от использования им спорных земельных участков.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 2.1 спорных договоров аренды арендатор принимает в пользование земельный участок на условиях аренды сроком на 5 лет. Срок аренды устанавливается с 22.08.2011 по 22.08.2016 г. включительно.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).

Между тем доказательств наличия такого уведомления, направленного истцом до окончания действия договоров аренды, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в материалах дела имеется соглашение от 14.05.2019 (л.д. 91-92,т.1), в соответствии с которым сторонами спора подтверждается, что земли сельскохозяйственного назначения, переданные в аренду истцу, в период с 2016 находятся в фактическом пользовании ответчика и используются им по прямому назначению, в связи с чем ответчик не имеет претензий и притязаний к истцу по выплате арендной платы за период с 2016.

Указанное соглашение подтверждает не только использование ответчиком земельных участков с 2016 г., но и отсутствие спора между сторонами по поводу их использования ответчиком, а также – отсутствие притязаний ответчика по поводу уплаты арендной платы.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у истца намерений использовать спорные земельные участки в своей деятельности в период после истечения срока действия договоров, принятии мер к достижению соглашения о возобновлении договоров аренды на новый срок, противоправности действий ответчика, нарушении им прав истца, принимая во внимание, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем решением от 26.10.2017 Руднянского районного суда Волгоградской области по делу № 2-158/2017 истцам отказано в иске о расторжении спорных договоров аренды в связи с недостижением соглашения всеми участниками долевой собственности на их расторжение (статья 247 ГК РФ).

В указанном решении суда общей юрисдикции отсутствует вывод о возобновлении договоров аренды на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Вместе с тем по общему правилу преюдиция распространяется на обстоятельства дела, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, но не на правовую квалификацию.

При этом в силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 73 сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уплаты истцом арендной платы ответчику за использование спорных земельных участков, а также - совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А12-18426/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.А. Карпова

И.Р. Нагимуллин