Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу № А12-18505/2014

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – муниципального образования Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) к открытому акционерному обществу «Волжский азотно-кислородный завод» (ИНН 3435000266, ОГРН 1023402006022), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 3435110452, ОГРН 1033400000028) о признании недействительными пунктов договора, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Океан»,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 государственного контракта на водоотведение и очистку сточных вод от 30.12.2013 № 17/19-Сб/316, заключенного между открытым акционерным обществом «Волжский азотно-кислородный завод» (далее – ОАО «ВАКЗ») и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ «ИК №12»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее ‑ ООО «Океан», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «ВАКЗ» просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, допускается временно ограничивать и прекращать водоснабжение в случае аварии или проведения работ.

Прокуратура Волгоградской области и ФКУ «ИК №12» в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 30.12.2013 между ОАО «ВАКЗ» (Исполнитель), ФКУ «ИК № 12» (Государственный заказчик, Поставщик) и ООО «Океан» (Агент) был заключен государственный контракт на водоотведение и очистку сточных вод № 17/19-Сб/316, предметом которого является оказание услуг Исполнителем по водоотведению и очистке хозфекальных сточных вод, поступивших от Поставщика в объемах согласно приложению № 1.

Согласно пункту 2.2.1 контракта Исполнитель имеет право прекращать прием стоков от Поставщика немедленно, предупредив об этом Поставщика телефонограммой, факсом, электронной почтой в случае возникновения аварии на трубопроводах Поставщика и (или) Исполнителя до устранения аварии.

На основании пункта 2.2.2 контракта Исполнитель имеет право прекращать прием стоков от Поставщика, предупредив об этом Поставщика за 1 рабочий день телефонограммой, факсом, электронной почтой в случаях:

при неявке Поставщика для подписания двухстороннего акта закрытия объемов сброшенных стоков;

отказа в доступе к контрольным колодцам, расположенным на территории Поставщика для отбора проб сточных вод или к сетям для проверки соблюдения условий сброса стоков;

отказа от подписания акта о сбросе сточных вод с превышением нормативных показателей;

при наличии в стоках загрязняющих веществ, не разрешенных к сбросу;

при окончании срока действия государственного контракта и при досрочном расторжении государственного контракта.

В пункте 2.2.3 контракта предусмотрено, что Исполнитель имеет право прекращать прием стоков от Поставщика, предупредив об этом Поставщика за 3 календарных дня факсом, телефонограммой или электронной почтой в случаях:

неоплаты за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением нормативных показателей согласно пункту 6.8 контракта;

несоблюдения Поставщиком порядка (периодов платежей) и срока оплаты в соответствии с пунктом 6.4 контракта до полного исполнения обязательств.

Возобновление приема стоков производится после полного погашения задолженности за просроченный период в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Прокурор, полагая, что указанные пункты контракта не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

На основании части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» установлено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В Перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба, являющийся приложением к Порядку № 317, включена и Федеральная служба исполнения наказаний, в систему которой входит ФКУ «ИК № 12».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.12.2002 № 17-П, военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в федеральных органах налоговой полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Таким образом, любое ограничение или прекращение обеспечения услугами по водоотведению учреждений уголовно-исполнительной системы, квалифицируется Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 как действие, нарушающее безопасность государства.

Поэтому включение условий о прекращении приема сточных вод в пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 спорного контракта обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций нарушением императивных требований, установленных в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, в связи с чем указанные пункты правомерно признаны судами недействительными.

Доводы ОАО «ВАКЗ», изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу № А12-18505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева