Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года по делу №А12-18530/2018 (судья Крайнов А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (ИНН <***> ОГРН <***>) с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления федерального казначейства по Волгоградской области, администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «МАН», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр» - ФИО3, действующий по доверенности от 25.08.2017, ФИО4, действующий по доверенности от 25.08.2017,

от администрации Волгограда – ФИО5, действующей по доверенности № 05ид/60 от 12.09.2018,

от муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» - ФИО6, действующий по доверенности от 09.01.2018, ФИО7, действующий по доверенности от 14.06.2018,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (далее – МУП «Центральный рынок»), администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании с ответчиков солидарно денежные средства в размере 203 783 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о смене его наименования с общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» на общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр»), а также изменении его юридического адреса.

До рассмотрения спора по существу истец изменил предмет иска, уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать в его пользу с МУП «Центральный рынок» компенсацию стоимости неотделимых улучшений (капитального ремонта) арендованного имущества в размере 154 273 051,22 руб..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

С ООО «Центр» в пользу МУП «Центральный рынок» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

ООО «Центр», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 30.05.2003 заключен договор №800 аренды муниципального недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, расположенные по адресу: <...> в состоянии пригодном для эксплуатации.

По акту приема-передачи от 04.06.2003 указанное имущество было передано ответчиком истцу.

Согласно п. 2.2.3. Договора капитальный ремонт может быть произведен только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя и неотделимых без вреда для арендованного помещения, возмещению не подлежит.

В случае, если арендатор производит с письменного разрешения арендодателя за счет собственных средств улучшения арендуемого недвижимого имущества (как отделимые, так и неотделимые), арендатор имеет право на уменьшение арендной платы на сумму понесенных затрат, подтвержденных платежными и иными документами, но не более, чем общая сумма годовой арендной платы.

24.11.2011 стороны заключили дополнительное соглашение №10 к Договору, которым изменили п. 2.2.3. Договора, изложив его в следующей редакции: «В случае, если арендатор производит с письменного разрешения арендодателя и не за его счет улучшения арендуемого недвижимого имущества (как отделимые, так и неотделимые), арендатор имеет право на уменьшение арендной платы на сумму стоимости этих улучшений, но не более, чем общая сумма годовой арендной платы в год, либо на возмещение всей стоимости улучшений или не возмещение их части по окончании срока действия договора аренды.

В соответствии с п. 6.2. Договора срок его действия составляет 10 лет.

Как было установлено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу №А12-59505/2015, по истечении указанного срока Договор был возобновлен на неопределенный срок.

11.10.2016 истцом от ответчика было получено уведомление об отказе от Договора и необходимости передачи имущества 19.12.2016.

Посчитав, что после расторжения договора в связи с отказом ответчика от него в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, у истца возникло право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества, последний, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен отчет №187/09 об оценке рыночной стоимости отдельностоящего здания центрального рынка – мясо-молочный корпус (лит. Е), овощной корпус (лит. Д), расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 17, выполненный ООО «Поволжский центр судебных экспертизы», согласно которому рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 30.05.2003 составляет 83 319 000 руб., а по состоянию на 29.09.2016 - 287 102 000 руб. (том 2 дела).

Истцом в материалы дела также представлен отчет №74-17 О/ЮЛ об оценке рыночной стоимости произведенных ООО «Центр» улучшений в арендуемом мясомолочном и овощном корпусах, расположенных по адресу: <...>, изготовленный ИП ФИО8, согласно которому величина стоимости, представленной к оценке произведенных улучшений в торговой площади, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 01.12.2008 с учетом НДС составляет 153 477 600 руб., в том числе, НДС 23 411 837 руб. (том 4 дела).

В подтверждение согласования с ответчиком работ, составляющих стоимость взыскиваемых истцом улучшений, им в материалы дела представлено письмо ООО «Центральный рынок» №105 от 01.10.2007, согласно которому истец запрашивал у ответчика разрешение на производство ремонтных работ.

Ответчик своим письмом №146 от 05.10.2007 разрешил истцу производство работ, поименованных в письме истца №105 от 01.10.2007, с указанием на то, что работы должны производиться в соответствии с Рабочим проектом «Реконструкция нежилого здания по ул. Советская-17 в Центральном районе г. Волгограда под размещение магазина продовольственных и непродовольственных товаров» 14-07-РП; Рабочим проектом электроснабжения и электроосвещения овощного корпуса по ул. Советская-17 45.07-30.

Как следует из представленного в материалы дела письма истца №134 от 03.12.2009 он уведомил ответчика о том, что в соответствии с письмами ответчика №1Р от 16.06.2003, №34 от 14.03.2007, №146 от 05.10.2007, №245 от 16.11.2009 ООО «Центральный рынок» выполнены работы капитального характера по улучшению арендуемых мясо-молочного и овощного корпусов.

В ходе рассмотрения дела МУП «Центральный рынок» представило письменное заявление о фальсификации письма ООО «Центральный рынок» №134 от 03.12.2009, в связи с чем, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации указанного доказательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива».

Как следует из заключения эксперта,.штрихи оттиска штампа с текстом «МУП «Центральный рынок Вх. №____» на первом листе представленного экземпляра письма ООО «Центральный рынок», «Исх. №134», датированного «03» декабря 2009г.», непригодны для определения абсолютной давности их выполнения по методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Штрихи подписи от имени директора ФИО9 на третьем листе письма №134 непригодны для определения абсолютной давности их выполнения по причине ненадлежащего хранения документа.

Штрихи печатных знаков, выполненных электрофотографическим способом, также непригодны для определения абсолютной давности выполнения текста.

Признаков агрессивного воздействия (искусственного старения) на подложку, на штрихи знаков печатного текста, на штрихи оттиска штампа и рукописные записи, а также на оттиск круглой печати и подпись от имени ФИО9 представленного экземпляра письма ООО «Центральный рынок», «Исх. №134», датированного «03» декабря 2009 г.», не обнаружено.

Положениями ст. 71 АПК РФ полномочия по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены к компетенции суда, разрешающего спор.

С учетом заключения проведенной по делу экспертизы №370/04-18 от 23.05.2018 суд оценивает письмо ООО «Центральный рынок» №134 от 03.12.2009 на ряду с другими представленными в материалах дела доказательствами.

Как следует из представленного в материалах дела письма администрации Центрального района Волгограда б/н от 20.08.2008, адресованного директору ответчика, 17.07.2008 от МУП «Центральный рынок» были приняты документы по производственной реконструкции помещений овощного, мясомолочного и мясного корпусов Центрального рынка для рассмотрения на межведомственной комиссии. В ходе рассмотрения выявлен ряд замечаний, материалы переданы для их устранения в ООО «Юг Проект Строй». Комиссия готова повторно внести на рассмотрение данный вопрос после снятия всех замечаний.

Письмом №212 от 25.09.2008 ответчик обратился в администрацию Центрального района Волгограда с просьбой согласовать ранее проведенную реконструкцию в зданиях овощного, мясного и мясомолочного корпусах Центрального рынка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 17.

Постановлением администрации Центрального района Волгограда от 26.09.2008 №936-П было дано согласие на сохранение самовольно произведенной реконструкции нежилых помещений зданий «Овощного корпуса», «Мясного корпуса», «Мясомолочного корпуса» МУП «Центральный рынок» по ул. Советская, дом 17. МУП «Центральный рынок» поручено зарегистрировать изменения технического паспорта нежилых помещений зданий «Овощного корпуса», «Мясного корпуса», «Мясомолочного корпуса» МУП «Центральный рынок» по ул. Советская, 17 в муниципальном унитарном предприятии «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации Волгограда».

Сторонами в материалы дела представлена проектная документация на выполнение спорных работ, техническая документация здания, расположенные по адресу: <...>, изготовленная в разные периоды времени, первичная документация на выполнение работ (договоры, сметы, акты и т.д.).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующий вопрос: какова стоимость неотделимых улучшений, произведенных ООО «Центр» в ценах 2008 года, т.е. на дату окончания работ и их ввода в эксплуатацию.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №1000- 034-18 от 26.02.2018, эксперт пришел к следующим выводам:

1.1. 1 группа. Работы, на которые указано в письме ООО “Центральный рынок” исх. №105 от 01.10.2007, адресованном МУП “Центральный рынок”.

В период действия договора №800 аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003, а именно: в период 2007-2009 г.г., арендатором в Арендованном имуществе - здании овощного корпуса Центрального рынка г.Волгограда, расположенного по адресу <...>, были произведены работы по улучшению арендованного имущества, на которые указано в письме ООО “Центральный рынок” исх.№105 от 01.10.2007 г., адресованном МУП “Центральный рынок”, а именно: - ремонт фасадов овощного корпуса, - ремонт помещений овощного корпуса, - ремонт системы электроснабжения овощного корпуса, - устройство системы отопления, вентиляции, кондиционирования овощного корпуса, - благоустройство территории овощного корпуса.

Произведенные улучшения в овощном корпусе являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Произведенные с согласия арендодателя работы предусматривают изменение параметров объекта капитального строительства – здания овощного корпуса, а именно: общей (полезной площади) здания, с целью изменения функционального назначения помещений и объекта в целом, реорганизации процесса обслуживания населения, и, следовательно, могут быть отнесены к работам по реконструкции.

1.2. 2 группа. Работы, на которые отсутствует указание в письме ООО “Центральный рынок” исх.№105 от 01.10.2007 г., адресованном МУП “Центральный рынок”).

В период действия договора №800 аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 г., а именно: в период 2003-2004 г.г., арендатором в Арендованном имуществе - здании мясомолочного корпуса Центрального рынка г.Волгограда, расположенного по адресу <...>, были произведены следующие работы по улучшению арендованного имущества:

2003 год: ремонт лестничного пролета, колонн, стен, ограждение, демонтаж стеклоблоков, монтаж стеновых панелей, монтаж пластиковых окон (2 ед.), монтаж стеновых панелей, монтаж пластиковых окон (16 ед.), ремонт плит потолка, ремонт колонн, ремонт стены, ремонт оконных переплетов, ремонт подоконников.

2004 год:.устройство трех торговых павильонов у стены мясомолочного корпуса и облицовка пластиковой вагонкой стен над павильонами.

II. Изготовление карнизов, установка карнизов. Произведенные улучшения в мясомолочном корпусе являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Произведенные в мясомолочном корпусе работы не предусматривают изменения параметров объекта мясомолочного корпуса и могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту.

В период действия договора №800 аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 г., а именно: в период 2007-2008 г.г., арендатором в Арендованном имуществе - овощном корпусе Центрального рынка г. Волгограда, расположенного по адресу <...>, были произведены работы, результаты которых неотделимы без вреда для арендованного имущества: в подвальном помещении по разработанному рабочему проекту смонтирована, испытана и введена в эксплуатацию автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре;. смонтирована система пожаротушения торгового комплекса;. капитально отремонтирована крыша: восстановлен мягкий слой покрытия, заменены потрескавшиеся шиферные листы; торговое оборудование размещено с учетом соответствия ширины проходов и их количества нормам пожарной безопасности; капитальный ремонт фундаментов в подвальной части; капитальный ремонт участка чугунного трубопровода канализации от корпуса до колодца №5 и построен жироуловитель; трубы дождевого слива с крыш соединены с дождеприемными колодцами с целью исключения попадания влаги под фундаменты.

Работы по монтажу автоматической пожарной сигнализация и системы оповещения людей о пожаре выполнены согласно письма директора МУП «Центральный рынок» исх. №34 от 14.03.2007 г. (т.9 л.46-53).

Произведенные улучшения в овощном корпусе являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Произведенные работы предусматривают изменение параметров объекта капитального строительства — здания овощного корпуса, а именно: общей (полезной площади) здания, с целью изменения функционального назначения помещений и объекта в целом, реорганизации процесса обслуживания населения, и, следовательно, могут быть отнесены к работам по реконструкции.

В период действия договора №800 аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003, а именно: в период 2007-2008 г.г., арендатором в Арендованном имуществе - здании мясомолочного корпуса Центрального рынка г. Волгограда, расположенного по адресу <...>, были произведены работы, результаты которых неотделимы без вреда для арендованного имущества.

Согласно письму директора ООО “Центральный рынок“ ФИО9 (исх. №135 от 03.12.2009 г.) (т.11 л.64-66) директору МУП “Центральный рынок” ФИО10 уполномоченными организациями в соответствии со СНиПами были выполнены работы капитального характера по улучшению арендуемого мясомолочного корпуса, а именно: ремонт плит потолка, колонн вдоль стен, стен, оконных переплетов, подоконников; демонтаж стеклоблоков 6-ти проемов, антикоррозийная обработка, зачистка, окраска металлических рам 6-ти проемов, монтаж пластиковых стеновых панелей, монтаж пластиковых окон 18 единиц, ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно- известковым раствором, перетирка штукатурки внутренних помещений, окраска масляными составами ранее окрашенных металлических оконных переплетов, решеток и ограждений без рельефа; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных колонн за 2 раза с расчисткой старой краски, окраска стен и потолков водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски; капитальный ремонт оконных блоков, обработка коробок окон герметиком “Макрофлекс”, устройство облицовки из пластиковых панелей по деревянному каркасу, устройство отливов из оцинкованной стали, монтаж оконных коробок с герметизацией; изготовление металлоконструкций каркаса торгового павильона вручную; облицовка стены над павильоном пластиковой вагонкой; окраска металлоконструкций каркаса; облицовка боковых поверхностей и кровли металлосайдингом; изготовление и установка карнизов; разработка рабочего проекта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, приобретение, монтаж, отладка и ввод в эксплуатацию оборудования; проведены реставрационные работы фасада здания: ремонт штукатурки стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, ремонт внутренней штукатурки столбов и пилястр по камню и бетону цементно-известковым раствором, перетирка штукатурки поверхности стен и потолков, окраска ранее окрашенных металлических оконных переплетов разбеленным колером за 2 раза, разборка облицовки стен из глазурованных плиток, третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, потолков, подготовленных под покраску; высококачественная окраска поливилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен, потолков; демонтаж части существующих и устройство новых перегородок; закладка кирпичом дверных проемов во внутренней стене по 6/Г-Ж в пределах 1-го этажа; ремонт крыши; установка крышных вентиляторов; капитальный ремонт 2-х котлов НР-18;частичная реконструкция котельной: тепловой узел, насосная группа, подпиточный бак.

Произведенные улучшения в мясомолочном корпусе являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Произведенные работы не предусматривают изменения параметров объекта капитального строительства - здания мясомолочного корпуса и могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту.

Исходя из материалов дела №А12-18530/2017 в период действия договора №800 аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 г., а именно: в 2009 году арендатором в Арендованном имуществе - здании мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка были произведены работы по улучшению арендованного имущества: выполнение работ по устройству наружного и внутреннего электроснабжения в соответствии с откорректированной и согласованной проектной документации, устройство бетонных полов с упрочнителем в овощном корпусе Центрального рынка (магазин продовольственных и непродовольственных товаров “СуперМАН»), восстановление работоспособности, ремонта и запуска системы центрального кондиционирования и вентиляции, изменение назначения торговой площади центрального рынка под торговые площади магазина “СуперМАН” (холодное и горячее водоснабжение пекарни), монтаж системы вентиляции магазина “СуперМАН”, изменение назначения торговой площади центрального рынка под торговые площади магазина “СуперМАН” (канализация КЗ пекарни, кулинарии), устройство наружного и внутреннего электроснабжения,. изменение назначения торговой площади центрального рынка под торговые площади магазина “СуперМАН” (демонтажные работы, отделочные работы (подвал), отделочные работы (1 этаж), очистка помещений от мусора, изготовление и установка ограждающей конструкции торгового зала, дополнительные работы), изменение назначения торговой площади центрального рынка под торговые площади магазина “СуперМАН” (канализация КЗ, канализация К1, пробивка отверстий (КЗ, К1), наладка автоматической охранной сигнализации,. ремонт и пусконаладка адресной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: помещение ТК “СуперМан”,. изменение назначения торговой площади центрального рынка под торговые площади магазина “СуперМАН” (водопровод), изменение назначения торговой площади центрального рынка под торговые площади магазина “СуперМАН” общестроительные работы, ремонт подсобных помещений магазина “СуперМАН” ул. Советская, 17 в Центральном районе г. Волгограда,.дополнительные работы. Монтаж резервного питания. Произведенные улучшения в овощном корпусе являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

Исходя из материалов дела №А12-18530/2017 в период действия договора №800 аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 а именно: в 2010 году арендатором в Арендованном имуществе - здании мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка были произведены работы по улучшению арендованного имущества: демонтаж, монтаж алюминиевой конструкции, общестроительные работы объекта по адресу: <...>, ремонтно-восстановительные работы технического помещения на территории мясо-молочного корпуса, ремонт системы вентиляции в помещении объекта по адресу: <...>.

С согласия арендодателя (соглашение №1 от 26.07.2010 г.) в период действия договора №800 аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 г., а именно: в 2010 г., арендатором ООО “Центральный рынок" в Арендованном имуществе - здании мясомолочного корпуса Центрального рынка были произведены следующие работы по улучшению арендованного имущества, а именно: ремонт технических помещений на территории мясомолочного корпуса на сумму 147 569 руб. Данные о согласии арендодателя на остальные произведенные улучшения в материалах дела отсутствуют.

Произведенные улучшения являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, т.к. их невозможно устранить, не причинив вреда имуществу арендодателя.

Произведенные работы могут быть отнесены к работам по текущему ремонту.

Исходя из материалов дела №А12-18530/2017 в период действия договора №800 аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 г., а именно: в 2011 году арендатором в Арендованном имуществе - здании мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка были произведены работы по улучшению арендованного имущества: ремонт линии электроснабжения, ремонт кровли. Данные о согласии арендодателя на произведенные улучшения в материалах дела отсутствуют. Произведенные улучшения являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, т.к. их невозможно устранить, не причинив вреда имуществу арендодателя. Произведенные работы могут быть отнесены к работам по текущему ремонту. Исходя из материалов дела №А12-18530/2017 в период действия договора №800 аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 г., а именно: в 2015 году арендатором в Арендованном имуществе - здании овощного корпуса Центрального рынка были произведены работы по улучшению арендованного имущества: ремонтно-восстановительные работы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и диспетчеризации систем противопожарной автоматики помещения торгового центра «СуперМАН», электромонтажные работы, изменение назначения торговой площади центрального рынка под торговые площади магазина "СуперМАН" (демонтажные работы, отделочные работы (подвал), общестроительные работы, водопровод, канализация), ремонтные и наладочные работы автоматической охранной сигнализации на объекте: помещение магазина "СуперМан". Произведенные улучшения являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества. Произведенные работы в овощном корпусе предусматривают изменение параметров объекта капитального строительства, а именно: общей (полезной площади) здания, с целью изменения функционального назначения помещений и объекта в целом, реорганизации процесса обслуживания населения, и, следовательно, могут быть отнесены к работам по реконструкции.

1.3. 3 группа. Работы, результаты которых согласованы Постановлением Администрации Центрального района г.Волгограда №936-п от 26.09.2008 г.

Исходя из материалов дела и фактического наличия выполненных работ, зафиксированных в ходе проведения натурного осмотра здания овощного корпуса Центрального рынка, в Арендованном имуществе в период действия договора №800 аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 были произведены работы, результаты которых результаты которых согласованы Постановлением Администрации Центрального района г.Волгограда №936-п от 26.09.2008.

Исходя из того, что в Постановлении Администрации Центрального района г.Волгограда “О согласовании самовольно произведенной реконструкции нежилых помещений зданий “Овощного корпуса”, “Мясного корпуса”, “Мясо-молочного корпуса” МУП “Центральный рынок” по ул.Советского,17” №936-П от 26.09.2008 г. не конкретизированы виды, объемы и стоимость работ по произведенной реконструкции, вытекает, что данным Постановлением согласована реконструкция, проводимая в период действия договора №800 аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003, а именно: Мясомолочный корпус.2003 год: ремонт лестничного пролета, колонн, стен, ограждение, демонтаж стеклоблоков, монтаж стеновых панелей, монтаж пластиковых окон (2 ед.), монтаж стеновых панелей, монтаж пластиковых окон (16 ед.), ремонт плит потолка, ремонт колонн, ремонт стены, ремонт оконных переплетов, ремонт подоконников.

2004 год: устройство трех торговых павильонов у стены мясомолочного корпуса и облицовка пластиковой вагонкой стены над павильонами, изготовление карнизов, установка карнизов.

2007-2008 г.г. Овощной корпус: ремонт фасадов овощного корпуса, ремонт помещений овощного корпуса, ремонт системы электроснабжения овощного корпуса, устройство системы отопления, вентиляции, кондиционирования овощного корпуса, благоустройство территории овощного корпуса.

Мясомолочный корпус: ремонт плит потолка, колонн вдоль стен, стен, оконных переплетов, подподоконников; демонтаж стеклоблоков 6-ти проемов, антикоррозийная обработка, зачистка, окраска металлических рам 6-ти проемов, монтаж пластиковых стеновых панелей, монтаж пластиковых окон 18 единиц, ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, перетирка штукатурки внутренних помещений, окраска масляными составами ранее окрашенных металлических оконных переплетов, решеток и ограждений без рельефа; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных колонн за 2 раза с расчисткой старой краски, окраска стен и потолков водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски; - капитальный ремонт оконных блоков, обработка коробок окон герметиком “Макрофлекс”, устройство облицовки из пластиковых панелей по деревянному каркасу, устройство отливов из оцинкованной стали, монтаж оконных коробок с герметизацией; - изготовление металлоконструкций каркаса торгового павильона вручную; облицовка стены над павильоном пластиковой вагонкой; окраска металлоконструкций каркаса; облицовка боковых поверхностей и кровли металлосайдингом; изготовление и установка карнизов; разработка рабочего проекта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, приобретение, монтаж, отладка и ввод в эксплуатацию оборудования; работы по ремонту фасада здания: ремонт штукатурки стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, ремонт внутренней штукатурки столбов и пилястр по камню и бетону цементно- известковым раствором, перетирка штукатурки поверхности стен и потолков, окраска ранее окрашенных металлических оконных переплетов разбеленным колером за 2 раза, разборка облицовки стен из глазурованных плиток, третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, потолков, подготовленных под покраску; высококачественная окраска поливилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен, потолков; демонтаж части существующих и устройство новых перегородок; закладка кирпичом дверных проемов во внутренней стене по 6/Г- Ж в пределах 1-го этажа; ремонт крыши; установка крышных вентиляторов; капитальный ремонт 2-х котлов НР-18; частичная реконструкция котельной: тепловой узел, насосная группа, подпиточный бак.

2. По второму поставленному вопросу:

Исходя из материалов дела №А12-18530/2017 МУП “Центральный рынок” за период 2002-2003 г.г. были произведены следующие строительные и монтажные работы: облицовка административного здания центрального рынка, монтаж группы киосков на центральном рынке, облицовка сайдингом стен и потолка Центрального рынка, ремонт кровли Центрального рынка, ремонт мягкой кровли здания Центрального рынка (площадь 6336 м2), установка 8 ливневых трапов на здании Центрального рынка, устройство системы канализации, изготовление и монтаж алюминиевых и пластиковых конструкций (входные группы, окна, двери, витражи и т.д.), металлосайдинга, изготовление и установка торговой мебели, капитальный ремонт торговых рядов, реконструкция потолков второго этажа мясомолочного корпуса Центрального рынка г. Волгограда, реконструкция потолков 1 этажа (три пролета) мясомолочного корпуса Центрального рынка г. Волгограда, реконструкция ливневой канализации овощного корпуса Центрального рынка г. Волгограда, реконструкция мозаичных полов мясомолочного корпуса Центрального рынка г. Волгограда, реконструкция торгового ряда №6 (опт-общий) в овощном корпусе Центрального рынка, реконструкция систем отопления водоснабжения мясомолочного корпуса Центрального рынка г. Волгограда, устройство временных оградительных сооружений мясомолочного корпуса Центрального рынка г. Волгограда, отделочные работы главного входа мясомолочного корпуса Центрального рынка г. Волгограда, реконструкция торгового ряда №9 (опт-соки,воды) в овощном корпусе Центрального рынка, отделка колонн первого этажа мясомолочного корпуса Центрального рынка г. Волгограда, изготовление карнизов (три стороны) мясомолочного корпуса Центрального рынка г. Волгограда, реконструкция мозаичных полов мясомолочного корпуса Центрального рынка г. Волгограда, реконструкция кабинетов мясомолочного корпуса Центрального рынка г.Волгограда, изготовление ферм мясомолочного корпуса Центрального рынка г.Волгограда, реконструкция торгового ряда JIB3 (ликероводочного) в овощном корпусе Центрального рынка, реконструкция торгового ряда №10 (овощной) в овощном корпусе Центрального рынка, отделочные работы главного входа мясомолочного корпуса Центрального рынка г. Волгограда, установка в двери (6 шт.) вместо простых трехзапорные замки повышенной прочности, остекление дверей и нижних (примыкающих к полу) витражей для упрочнения конструкций из закаленного стекла цвета светлой бронзы толщиной 6 мм, а верхних витражей из того стекла толщиной 5 мм. Поставка 2 (двух) запасных закаленных стекол для дверей, изготовление и монтаж витражей, дверных групп главного входа в Центральный рынок <...>, реконструкция систем отопления и водоснабжения мясомолочного корпуса Центрального рынка г. Волгограда, реконструкция потолков первого этажа (четыре пролета) мясомолочного корпуса Центрального рынка г.Волгограда, устройство ливневой канализации в овощном корпусе Центрального рынка г.Волгограда, подшивка потолков в ликероводочном отделе в овощном корпусе Центрального рынка г.Волгограда, реконструкция мозаичных полов прачечной в мясомолочном корпусе Центрального рынка г.Волгограда, реконструкция мозаичных полов кассы, щитовой комнаты в мясомолочном корпусе Центрального рынка г.Волгограда, реконструкция мозаичных полов мясомолочного корпуса Центрального рынка г.Волгограда, поставка торговой мебели, реконструкция лестничных клеток мясомолочного корпуса Центрального рынка г.Волгограда, облицовка холодильных камер в мясомолочном корпусе Центрального рынка г.Волгограда, реконструкция помещения отделения милиции на Центральном рынке.

Вывод по третьему вопросу:

1 группа. Работы, на которые указано в письме ООО Центральный рынок” исх. №105 от 01.10.2007 г., адресованном МУП “Центральный рынок”.

Стоимость работ, на которые указано в письме ООО “Центральный рынок” исх. №105 от 01.10.2007 г., адресованном МУП “Центральный рынок”, в ценах на дату окончания работ и их ввода в эксплуатацию:

2007 - 2008 г.г. - 132 181 999,4 руб. (с учетом НДС).

В т.ч. реконструкция Арендованного имущества - 132 181 999,4 руб. (с учетом НДС).

2 группа. Работы, на которые отсутствует указание в письме ООО “Центральный рынок” исх.№105 от 01.10.2007 г., адресованном МУП “Центральный рынок”.

Стоимость работ, на которые отсутствует указание в письме ООО “Центральный рынок” исх.№105 от 01.10.2007 г., адресованном МУП “Центральный рынок”, в ценах на дату окончания работ и их ввода в эксплуатацию составляет:

2003 год. - 545 486,62 руб. (с учетом НДС).

2004 год. - 249 997,29 руб. (с учетом НДС).

2007-2008 г.г. - 21 295 567,91 руб. (с учетом НДС).

2009 г. - 21 767 075,53 руб. (с учетом НДС).

2010 г. - 536 123,49 руб. (с учетом НДС).

2011 г. - 84 338,22 руб. (с учетом НДС).

2015 г. - 7 165 648,53 руб. (с учетом НДС).

Итого: 51 644 237,59 руб. (с учетом НДС).

В т.ч.: - капитальный ремонт Арендованного имущества - 21 295 567,91 руб. (с учетом НДС); - реконструкция Арендованного имущества - 545 486,62 + 249 997,29 + 21 767 075,53 + 7 165 648,53 = 29 728 207,97 руб. (с учетом НДС); - текущий ремонт Арендованного имущества - 536123,49 + 84 338,22= 620 461,71 руб. (с учетом НДС).

3 группа. Стоимость работ, результаты которых согласованы Постановлением Администрации Центрального района г. Волгограда №936-п от 26.09.2008 г., в ценах на дату окончания работ и их ввода в эксплуатацию составляет: 2003 год. - 545 486,62 руб. (с учетом НДС).

2004 год. Мясомолочный корпус - 249 997,29 руб. (с учетом НДС).

2007-2008 г.г. Овощной корпус. - 132 181 999,4 руб. (с учетом НДС).

2007-2008 г.г. Мясомолочный корпус. - 21 295 567,91 руб. (с учетом НДС).

Итого: 154 273 051,22 руб. (с учетом НДС). В т.ч.: - капитальный ремонт Арендованного имущества - 21 295 567,91 руб. (с учетом НДС); - реконструкция Арендованного имущества - 132 977 483,31 руб. (с учетом НДС).

Согласно заключения эксперта №01/2018-ЗЭ от 09.01.2018, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:03:130007:63, площадью 29 244 кв.м. составляет 11 942 000 руб.

Проведенная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания выводов судебной экспертизы ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о необъективности проведенной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Выводы экспертов сделаны с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Как указывает в обоснование заявленных исковых требований истец, им были произведены работы по капитальному ремонту зданий рынка, арендованного у ответчика, на общую сумму 21 295 567,91 руб.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из представленного в материалах дела «Заключения по обследованию несущих конструкций зданий Центрального рынка г. Волгограда», основными дефектами в несущих конструкциях овощного корпуса рынка следует считать некачественное строительство, плохой водосток с кровли из-за неровностей и засоренности ливневой канализации, пожар 1987 года и отсутствие планомерных ремонтов и защиты конструкции от коррозии. Обследование показало, что при общем удовлетворительном состоянии несущих конструкций рынка имеется много дефектов в них, которые могут вызвать негативные последствия.

Согласно «Заключения по обследованию несущих конструкций зданий Центрального рынка г. Волгограда», техническое состояние ограждающих стен корпусов Центрального рынка неудовлетворительное. Для обеспечения нормальной эксплуатации Центрального рынка, не ведущей к травмам и гибели людей, необходимо срочно выполнить следующие мероприятия: Усилить фермы, стойки витража и подвести настил под утеплитель в зоне пожара в мае 1993 г. третьем блоке овощного корпуса. Очистить и защитить от коррозии металлические фермы пространственного покрытия овощного корпуса. Заменить стеклянного витражи из стеклоблоков на главном фасаде мясомолочного корпуса со стороны ул. Советской. Усилить кирпичную стену бокового фасада мясо-молочного корпуса и облицевать ее. Отремонтировать кровлю мясного корпуса с организацией стока воды по лоткам и водосточным трубам. Отреставрировать кирпичные стены мясного корпуса или их оштукатурить. Предварительно усилить их, заделав трещины и другие дефекты.

По результатам обследования выдано предписание о недопустимости эксплуатации участка овощного корпуса Центрального рынка в осях «Л-Е» и «15-23», пострадавшего во время пожара 1993 года.

Согласно «Заключению по обследованию несущих конструкций овощного корпуса Центрального рынка г. Волгограда». выявлены несущие конструкции в ограниченно-работоспособном либо аварийном состоянии, а именно: техническое состояние колонн, ригелей и плит перекрытия над подвалом оценивается как ограниченно-работоспособное с выводом о необходимости проведения капитального ремонта; техническое состояние стен и перекрытий в осях «А-Б» цокольного этажа, плит перекрытия над подвалом, в т.ч. под бывшей мойкой (оси «И», «2-3»), плит покрытия между осями «14-20», «Л-И», «16-23» оценивается как аварийное с необходимостью усиления или замены; техническое состояние несущих конструкций обследуемого корпуса ухудшено в связи со строительством здания «Торгово-досугового центра», примыкающего с зазором 1,5 м к стенам подвала и первого этажа овощного корпуса. Необходимы конструктивные решения, обеспечивающие долговечность конструкций здания; имеются трещины в кирпичных перегородках подвала в осях «Г-Д» и «10-11», что вызвано просадкой пола подвала от замачивания под ним грунтов в зоне прохождения канализационного коллектора; керамзитобетонные стеновые панели и их соединения ограничено-работоспособны и требуют усиления; металлические конструкции покрытия ограничено-работоспособны и требуют усиления и защиты от коррозии; эксплуатационные качества несущих конструкций: фундаментов, стен подвалов, железобетонных конструкций пандусов и перекрытий овощного корпуса требуют восстановления; водоприемный колодец, отмостки требуют восстановления и организованного удаления воды с покрытия в наружную канализацию.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №1000-034-18 от 26.02.2018 установлено, что в период действия договора №800 аренды муниципального недвижимого имущества от 30.05.2003 г., а именно в 2007-2008 г.г. в арендуемых объектах были произведены работы по капитальному ремонту стоимостью 21 295 567,91 руб.__

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства согласования с ответчиком проведения в 2007-2008 г.г. работ по капитальному ремонту, равно как и не представлены доказательства того, что истец доводил до сведения ответчика информацию о необходимости осуществления такового, его неотложности, а последний уклонялся от проведения работ по капитальному ремонту.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены и доказательства того, что работы по капитальному ремонту в 2007-2008 г.г., факт производства которых был установлен проведенной по делу судебной экспертизой, были осуществлены истцом или привлеченными им лицами за его счет.

В таком случае, суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца не возникло право на взыскание с ответчика стоимости капитального ремонта, произведенного в арендуемых объектах в 2007-2008 г.г.

Как указывает в обоснование заявленных исковых требований истец, им были произведены работы по реконструкции зданий рынка, арендованного у ответчика, на общую сумму 132 977 483,31 руб., что установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В таком случае, для подтверждения обоснованности требований, заявленных на основании ст. 623 ГК РФ, истец должен доказать факт производства улучшений арендованного имущества за счет собственных средств, наличия согласия на это арендодателя, а также факт неотделимости результата произведенных работ от предмета аренды.

Исходя из содержания представленных в материалах дела письма ООО «Центральный рынок» №105 от 01.10.2007 и письма МУП «Центральный рынок» №146 от 05.10.2007, суд приходит к выводу, что письмо МУП «Центральный рынок» №146 от 05.10.2007 не является надлежащим доказательством факта согласования арендодателем производства арендатором спорных неотделимых улучшений.

Так, по смыслу ст. 623 ГК РФ согласие арендодателя для проведения улучшений арендованного имущества, должно включать в себя не только согласие, выраженное в письменной форме, но и согласование проекта, смет, осуществление контроля за ведением работ, принятие соответствующих работ, т.е. совокупность определенных действий, предусмотренных действующим законодательством, доказательств чего в материалы дела истцом не представлено.

Представленные истцом письмо администрации Центрального района Волгограда б/н от 20.08.2008 о принятии 17.07.2008 от МУП «Центральный рынок» документов по производственной реконструкции помещений овощного, мясомолочного и мясного корпусов Центрального рынка для рассмотрения на межведомственной комиссии, письмо ответчика №212 от 25.09.2008 в администрацию Центрального района Волгограда с просьбой согласовать ранее проведенную реконструкцию, постановление администрации Центрального района Волгограда от 26.09.2008 №936-П, которым было дано согласие на сохранение самовольно произведенной реконструкции спорного имущества, не могут служить доказательством получения истцом согласия ответчика на производство неотделимых улучшений, поскольку указанные документы содержат в себе сведения о проведении административной процедуры согласования самовольной реконструкции здания, проводившейся в период действия Договора, и не позволяют индивидуализировать конкретные виды работ, на производство которых выражал бы свое согласие ответчик.

В подтверждение довода о предоставлении ответчиком согласия на производство работ, произведенных истцом в 2003,2004 годах, истцом в материалы дела представлено его письмо без номера и даты, адресованное ответчику, в соответствии с которым истец просит разрешения на проведение реконструкции торговых площадей 2 этажа мясомолочного корпуса, а также письмо ответчика №1Р от 16.06.2003, в соответствии с которым МУП «Центральный рынок» разрешает проведение реконструкции торговых площадей на 2-ом этаже мясомолочного корпуса, переданного в аренду истцу.

Вместе с тем, указанные письма не содержат в себе указания на конкретные виды работ, которые должны производиться в рамках реконструкции и на которые выражал свое согласие ответчик.

При таких обстоятельствах, согласие на осуществление реконструкции, изложенное в письме ответчика №1Р от 16.06.2003, не может расцениваться, как согласие арендодателя на производство арендатором неотделимых улучшений в смысле норм ст. 623 ГК РФ.

При этом, как следует из представленных в материалах дела доказательств и заключения судебной строительно-технической экспертизы №1000-034-18 от 26.02.2018, работы, осуществлявшиеся в период действия Договора в спорной имуществе, производились, как истцом и ответчиком, так и иными лицами.

Так, в материалах дела представлены договоры №7.2003 от 17.06.2003 и №12.2003 от 07.08.2003 на выполнение в 2003 году работ по ремонту лестничного пролета, колонн, стен, ограждения, демонтаж стеклоблоков, монтаж стеновых панелей, монтаж пластиковых окон, ремонт плит потолка, ремонт колонн, ремонт стены, ремонт оконных пролетов, ремонт подподоконников, монтаж стеновых панелей, монтаж пластиковых окон в мясомолочном корпусе спорного рынка, заключенных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа Вертикаль», а также акты приема-передачи выполненных по ним работ.

Кроме того, материалах дела представлены договор №32 от 26.01.2004, заключенный истцом с ООО «Актив», и №45 от 23.06.2004, заключенный истцом с ООО «КРиС», на выполнение в 2003 году работ по устройству трех торговых павильонов у стены мясомолочного корпуса и облицовке пластиковой вагонкой стены над павильонами в мясомолочном корпусе спорного рынка, а также на изготовление и установку карнизов.

Доказательств исполнения указанных договоров истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалах дела первичных документов на производство спорных работ, а также Приложения №2 к заключению судебной строительно-технической экспертизы №1000-034-18 от 26.02.2018, заказчиками работ, производившихся в арендуемом истцом на основании Договора рынке, начиная с 2007 года выступали ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО «МАН».

Истец же выступил заказчиком на выполнение ремонтно-восстановительных работ технического помещения на территории мясомолочного корпуса стоимостью 147 569 руб. в соответствии с заключенным между ним и ООО «КАНСтрой-Волга» договором №27/07/10 от 27.07.2010.

Между тем, в материалах дела представлено соглашение №1 от 26.07.2010 (л.д. 27 том 7), заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец обязался произвести работы по ремонту технических помещений на территории мясомолочного корпуса на сумму 147 569 руб., ответчик обязался зачесть расходы истца на их производство в счет арендной платы по Договору до 31.12.2012.

Доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя по соглашению №1 от 26.07.2010, наличия каких-либо претензий со стороны истца относительно зачета стоимости работ в размере 147 569 руб. сторонами в материалы дела не представлено.

В таком случае, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что работы по реконструкции арендуемых помещений в 2007-2008 г.г., факт производства которых был установлен проведенной по делу судебной экспертизой, и которые составляют предмет заявленных исковых требований, были осуществлены истцом или привлеченными им лицами за его счет.

В таком случае, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на взыскание с ответчика стоимости произведенных неотделимых улучшений, произведенных в арендуемых объектах в 2007-2008 г.г.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дополнительное соглашение от 24.11.2011 не имеет обратной силы.

Как установлено судом, работы выполнялись в 2003- 2004г.г., в 2007-2008 г.г. где согласно п. п. 2.2.3. Договора, в случае, если арендатор производит с письменного разрешения арендодателя за счет собственных средств улучшения арендуемого недвижимого имущества (как отделимые, так и неотделимые), арендатор имеет право на уменьшение арендной платы на сумму понесенных затрат, подтвержденных платежными и иными документами, но не более, чем общая сумма годовой арендной платы.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных истцом расходов.

Как следует из условий договора (п. 2.2.3), истец имеет право на возмещение неотделимых улучшений при подтверждении соответствующими документами: платежными поручениями и иными первичными документами.

Работы были выполнены до подписания дополнительного соглашения от 24.11.2011. Истец обратился с исковыми требованиями с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом пропущен. Поэтому вывод суда первой инстанции, в указанной части, судебная коллегия считает необоснованным, что, однако, не привело к принятию неверного решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года по делу №А12-18530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин