Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Газпром газораспределение» (далее - АО «Газпром газораспределение», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными пункты NN 22, 26, 118, 136, 173, 174, 175, 176, 177, 185, 186, 187, 225, 226, 227, 228, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261 предписания от 30.03.2021 N 06-18/27П, вынесенного инспекцией Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 предписание Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 марта 2021 года N 06-18/27П признано недействительным в части требований пунктов NN 22, 26, 173, 174, 175, 176, 177, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260 и 261. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных АО «Газпром газораспределение» требований, и в указанной части в удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору мотивирована тем, что по результатам рассмотрения Управлением возражений, представленных Обществом на акт проверки и оспариваемого предписания, административным органом было принято решение о согласии с возражениями Общества в части пунктов NN 22, 26, 173, 174, 175, 176, 177, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260 и 261, которые были сняты с контроля, о чем Общество уведомлено письмом за исх. № 260-3470 от 14.05.2021, в связи с чем, права Общества не нарушены.

АО «Газпром газораспределение» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения заявленных АО «Газпром газораспределение» требований, и в указанной части требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба АО «Газпром газораспределение» мотивирована тем, что требования промышленной безопасности к средствам ЭХЗ, как объекту экспертизы, законодательством в области промышленной безопасности не установлены. Также апеллянт указал, что в оспариваемых пунктах предписания четко не определены объекты подлежащие оценке экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022г. произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Акимову М.А.

Дело рассматривается в составе председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.02.2021 N РП-260-229 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Газпром газораспределение».

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 30.03.2021 N 06-18/27/А (далее - акт), в которым зафиксированы многочисленные (261) нарушения обязательных требований и требований, установленных, в том числе статьей 7,9,13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116 от 21.07.1997г.; п.4,6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020г. №531; п.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020г. №420; п. 71,76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от 29 октября 2010 г. №870.

Обществу выдано предписание № 06-18/27П от 30.03.2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.06.2021г.

Общество направило в адрес Управления возражения от 14.04.2021 N АД-08/3161 на акт в части пунктов N 22, N 26, N 118, N 136, N 173, N 174, N 175, N 176, N 177, N 185, N 186, N 187, N 225, N 226, N 227, N 228, N 246, N 247, N 248, N 249, N 250, N 251,N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, N 258, N 259, N 260, N 261.

АО «Газпром газораспределение» полагая, что предписание N 06-18/27П от 30.03.2021 об устранении нарушений в части пунктов N 22, N 26, N 118, N 136, N 173, N 174, N 175, N 176, N 177, N 185, N 186, N 187, N 225, N 226, N 227, N 228, N 246, N 247, N 248, N 249, N 250, N 251,N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, N 258, N 259, N 260, N 261 является незаконным, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание в части требований пунктов NN 118, 136, 185, 186, 187, 225, 226, 227, 228 является законным, обоснованным и исполнимым. Относительно пунктов N 22, N 26, N 118, N 136, N 173, N 174, N 175, N 176, N 177, N 185, N 186, N 187, N 225, N 226, N 227, N 228, N 246, N 247, N 248, N 249, N 250, N 251,N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, N 258, N 259, N 260, N 261 суд установил наличие оснований для признания их не соответствующими закону и нарушающими права заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица, в целях их устранения.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Уполномоченным органом в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В ходе проверки установлено, АО «Газпром газораспределение» эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре ОПО, свидетельство А-19-06094 от 17.04.2020, а именно, сети газоснабжения, в том числе межпоселковые Наримановского, красноярского, Воложарского, Камызякского, Икрянинского, Лиманского, Харабалинского, Енотаевского, Приволжского, Ахтубинского райнов и г. Астрахани астраханской области.

В ходе проверки Ростехнадзором установлено следующее:

-не осуществляется мониторинг за состоянием газопровода, а именно не обеспечена охранная зона газопровода низкого давления, по адресу: <...> (допускается произрастание растительности в охранной зоне газопровода) (п. 22 предписания),

-не осуществляется мониторинг за состоянием газопровода, а именно не обеспечена охранная зона газопровода низкого давления, по адресу: п. Мирный Наримановский район Астраханская область, вблизи ГРПШ №1 (допускается произрастание растительности в охранной зоне газопровода) (п. 26 предписания),

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства - ГРПШ № 1.57.00.3.1 по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Алгаза, Северная часть села (под бугром) (год ввода в эксплуатацию 2000 г.). 173 Не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства - ГРПШ № 1.57.00.3.2 по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Алгаза, Северная часть села (на бугре) (год ввода в эксплуатацию 2000 г.) (п.174 предписания),

-не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства - ГРПШ № 1.57.00.3.3 по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, в <...> (год ввода в эксплуатацию 2000 г.) (п. 175 предписания),

-не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства - ГРПШ № 1.57.00.3.4 по адресу: <...> (год ввода в эксплуатацию 2000 г.) ( п.176 предписания)

-не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства - ГРПШ № 1.57.00.3.6 по адресе: <...> (год ввода в эксплуатацию 2000 г.) (п. 177 предписания)

-не соответствует требованиям проектного решения фундаменты опор стоек газопровода низкого давления (разрушен бетонный слой, выступающий над поверхностью земли), (пер. Нерчинский, ул. Алтайская, пер. Онежский, ул. Аксарайская, 8-й Кавказский проезд, ул. Кавказская, 7-й Кавказский проезд, ул. 2-ая Онежская, ул. 2-ая Болдинская, ул. Полевая, ул. Таганрогская). Г. Астрахань, п. Свободный (п. 246 предписания),

-не осуществляется мониторинг за состоянием газопровода, а именно не обеспечено выполнение работ по восстановлению защиты (окраске) участков надземного газопровода надземного среднего давления, стоек газопровода от атмосферной коррозии по ул. Староверова г. Астрахань, п. Свободный. Фото№19(п.247 предписания),

-не обеспечена охранная зона надземного газопровода низкого давления, а именно: допускается прилегание веток деревьев к газопроводу по ул. Нерчинская. Г. Астрахань, п. Свободный. Фото №20(п.248 предписания),

-не обеспечена охранная зона надземного газопровода низкого давления, а именно: допускается скопление веток деревьев под газопроводом по ул. Нерчинская. Г. Астрахань, п. Свободный.(п. 249 предписания)

-отсутствует документация подтверждающая исправность защиты от падения линий электропередач, установленных на газопроводах низкого давления (по ул. Нерчинская, ул. Полевая, ул.Кавказская, ул. 2ая Болдинская). Г. Астрахань, п. Свободный. (п.250 предписания),

Не осуществляется мониторинг за состоянием газопровода, а именно не обеспечено выполнение работ по восстановлению защиты (окраске) участков газопровода надземного среднего давления, стоек газопровода от атмосферной коррозии по 7-й Кавказский проезд Г. Астрахань, п. Свободный (п.257 предписания)

- не осуществляется мониторинг за состоянием газопровода, а именно не обеспечено выполнение работ по восстановлению защиты (окраске) участков газопровода надземного среднего давления, стоек газопровода от атмосферной коррозии по ул. 2-ая ФИО1 Астрахань, п. Свободный258 Не осуществляется мониторинг за состоянием газопровода, а именно не обеспечено выполнение работ по восстановлению защиты (окраске) участков газопровода надземного среднего давления, стоек газопровода от атмосферной коррозии по ул. 2-ая ФИО2 Астрахань, п. Свободный (п.259 предписания)).

Общество указало, что оспариваемые пункты предписания не отражают, что конкретно предписывается обществу в части исполнения требований законодательства. Должностными лицами Ростехнадзора нарушены требования пункта 10 распоряжения Нижне-Волжского управления N РП-260-229-0 от 18.02.2021, а именно перечень правовых актов, подлежащих проверке в ходе проводимых мероприятий.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении Общества проводилась на основании распоряжения № РП-260-229-О от 18.02.2021.

Целью проверки в соответствии с п. 6 распоряжения, является проверка требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Согласно п. 2.1 указанного распоряжения местом нахождения ОПО являются, в том числе, Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая Наримановского района, Астраханской области (11) регистрационный номер А19-06094-0006, класс опасности объекта III, по адресу: 416101 Астраханская область, Наримановский район.

Вместе с тем, на указанном ОПО (п. 22 и п. 26 предписания) газопровод низкого давления в с. Рассвет и в с. Мирный отсутствует.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и судам в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. 2.11 указанного распоряжения ОПО являются, в том числе, Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая г. Астрахани регистрационный номер А-19-06094-0016, класс опасности объекта III по адресу: 414000, г. Астрахань. Газопроводы (перечислены в пунктах 246,248-250, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261 предписания), являются газопроводами низкого давления.

В сведениях, характеризующих ОПО Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая г. Астрахани регистрационный номер А-19-06094-0016, класс опасности объекта III, по адресу: 414000, г. Астрахань, с датой перерегистрации 07.07.2017, отсутствуют указанные газопроводы низкого давления в г. Астрахань, в п. Свободный.

В пункте 2 статьи 7 № 116-ФЗ указано, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечению срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Исходя из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта распределительные сети газоснабжения с. Алгаза Икрянинского района (1 очередь) (п. 173 предписания) приняты комиссией 12.10.2001. В паспорте ГСГО/25, отсутствует нормативный срок эксплуатации, следовательно, экспертиза промышленной безопасности должна быть проведена не позднее 12.10.2021.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта распределительные сети газоснабжения с. Алгаза Икрянинского района (1 очередь) (п. 174-177 предписания) приняты комиссией 12.10.2001. В паспорте ГРПШ-400-01, отсутствует нормативный срок эксплуатации, следовательно, экспертиза промышленной безопасности должна быть проведена не позднее 12.10.2021.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта распределительные сети газоснабжения с. Алгаза Икрянинского района (2 очередь) приняты комиссией 21.11.2001.В паспорте ГРПШ-400-01, отсутствует нормативный срок эксплуатации, следовательно, экспертиза промышленной безопасности должна быть проведена не позднее 21.11.2021.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта Распределительные сети газоснабжения с. Алгаза Икрянинского района (2 очередь) приняты комиссией 21.11.2001.В паспорте ГРПШ-400-01, отсутствует нормативный срок эксплуатации, следовательно, экспертиза промышленной безопасности должна быть проведена не позднее 21.11.2021.

В соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ Р 54983-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» в эксплуатационных организациях должны быть разработаны и утверждены техническим руководителем организации производственные (технологические) инструкции, устанавливающие последовательность выполнения технологических операций при производстве работ, методы и объемы проверки качества работ и условия обеспечения их безопасного проведения.

Как указывает Общество и Управлением доказательств обратного не представлено, производственная инструкция N ПИ-14-2015, утвержденная 14.08.2015 заместителем генерального директора - главным инженером ФИО3, разработана в соответствии с действующим законодательством и не имеет ссылки на отменные нормативно-технические документы, следовательно, ее изменение не требуется (п. 247 предписания).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора было указано, что обществом в рамках реализации положения п.12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были представлены в письменной форме возражения (исх. № АД-08/3161 от 14.04.2021) в отношении акта проверки № 06-18/27А и выданного предписания № 06-18/27П об устранение выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения Управлением возражений принято решение о согласии с возражениями Общества в части касательно пунктов № 22, 26, 80, 173, 174, 175, 176, 177, 246, 247, 248 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, данные пункты сняты с контроля, о чем уведомлено общество письмом исх. № 260-3470 от 14.05.2021г.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что поскольку указанные пункты предписания были сняты с контроля, нарушение прав Общества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Управлением по результатам проведенной проверки Обществу выдано обязательное для исполнения предписание (пункты 22, 26, 80, 173, 174, 175, 176, 177, 246, 247, 248 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261).

Предписание является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае предписание в части указанных пунктов содержит сведения о нарушениях, которые фактически отсутствуют.

В данном случае указанные в предписании пункты 22, 26, 80, 173, 174, 175, 176, 177, 246, 247, 248 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261 не соответствуют закону и нарушают права Общества, в связи с чем, суд обоснованно признал недействительными пункты предписания 22, 26, 80, 173, 174, 175, 176, 177, 246, 247, 248 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261.

Ссылка Ростехнадзора на то, что письмом от 14.05.2021г. Управление проинформировало Общество о снятии указанных пунктов предписания с исполнения, а также на то, что при проведении новой проверки от 25.11.2021г. Управлением не дана оценка исполнения либо не исполнения указанных пунктов предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о законности оспариваемого предписания в части указанных пунктов.

Суд апелляционной инстанции считает, что права Общества нарушены, поскольку предписание, в отличие от письма от 14.05.2021г., является ненормативным правовым актом властно-распорядительного характера, обязательным для исполнения, оставление указанных пунктов предписания без изменения, не исключает и не препятствует Управлению применить меры ответственности за неисполнение указанных пунктов предписания.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Относительно пунктов №№118, 136, 185, 186, 187, 225, 226, 227, 228 предписания апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе проверки Ростехнадзором установлено следующее:

-допускается эксплуатация катодной установки ЭХЗ (марка В-ОПЕ-63-48), расположенной по адресу: Астраханская область, г. Камызяк, п/ф «Камызякская», с истекшим сроком эксплуатации (дата ввода в эксплуатацию 1999 г.), без документа (заключения экспертизы промышленной безопасности), определяющего остаточный ресурс эксплуатации технического устройства (п. 118 предписания),

-допускается эксплуатация катодной установки ЭХЗ (марка ОПС-50-24), расположенной по адресу: <...>, с истекшим сроком эксплуатации (дата ввода в эксплуатацию 1990 г.), без документа (заключения экспертизы промышленной безопасности), определяющего остаточный ресурс эксплуатации технического устройства (п.136 предписания),

-допускается эксплуатация катодной установки ЭХЗ (марка В-ОПЕ-ТМ-1-42-48-У1, сер. Б 1.2),расположенной по адресу: <...>, с истекшим сроком эксплуатации (дата ввода в эксплуатацию 30.06.1995 г.), без документа (заключения экспертизы промышленной безопасности), определяющего остаточный ресурс эксплуатации технического устройства (п. 185 предписания),

-допускается эксплуатация катодной установки ЭХЗ (марка ОПС-50-24), расположенной по адресу: <...>, с истекшим сроком эксплуатации (дата ввода в эксплуатацию 1999 г.), без документа (заключения экспертизы промышленной безопасности), определяющего остаточный ресурс эксплуатации технического устройства (п. 186 предписания),

-допускается эксплуатация катодной установки ЭХЗ (марка ОПС-50-24), расположенной по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, ГРП, с истекшим сроком эксплуатации (дата ввода в эксплуатацию 1990 г.), без документа (заключения экспертизы промышленной безопасности), определяющего остаточный ресурс эксплуатации технического устройства (п.225 предписания),

-допускается эксплуатация катодной установки ЭХЗ (марка В-ОПЕ-ТМ), расположенной по адресу: с. Астраханская область, Енотаевский район, Владимировка, ул. Школьная, д. 22, с истекшим сроком эксплуатации (дата ввода в эксплуатацию 1990 г.), без документа (заключения экспертизы промышленной безопасности), определяющего остаточный ресурс эксплуатации технического устройства. (п.226 предписания),

-допускается эксплуатация катодной установки ЭХЗ (марка В-ОПЕ-М 1-63-48-У 1), расположенной по адресу: <...>, с истекшим сроком эксплуатации (дата ввода в эксплуатацию 1999 г.), без документа (заключения экспертизы промышленной безопасности), определяющего остаточный ресурс эксплуатации технического устройства. (п.227 предписания),

-допускается эксплуатация катодной установки ЭХЗ (марка ПДВ-3), расположенной по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Енотаевка, АГРС, с истекшим сроком эксплуатации (дата ввода в эксплуатацию 1995 г.), без документа (заключения экспертизы промышленной безопасности), определяющего остаточный ресурс эксплуатации технического устройства. (п.228 предписания).

Суд первой инстанции признал указанные пункты предписания законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно доводам апелляционной жалобы АО «Газпром газораспределение», требования промышленной безопасности к средствам электрохимической защиты (ЭХЗ), как объекту экспертизы, законодательством в области промышленной безопасности не установлены. Как полагает Общество, документы технического регулирования имеют приоритет. Средства электрохимической защиты (установки катодной, дренажной и протекторной защиты) являются электроустановками, обеспечивающими защиту стальных подземных сооружений (газопроводов). Эксплуатация электроустановок должна осуществляться в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), а технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства от 29 октября 2010 года N 870, не может быть применен. Проведение дополнительного технического диагностирования с экспертизой промышленной безопасности не требуется.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.97 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Сфера регулирования Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства от 29 октября 2010 года N 870 определена в п.п.2-6.

Действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Согласно п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства от 29 октября 2010 года N 870 техническое устройство - составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления.

Согласно п.7 раздела I Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, средства электрохимической защиты от коррозии являются техническими устройствами сети газораспределения и сети газопотребления.

Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления ФНП в области промышленной безопасности утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 определяют сферу отношений и объекты, на которые их действие распространяется.

Действие ФНП № 531 распространяется на опасные производственные объекты сетей газораспределения и газопотребления (в том числе сети газопотребления тепловых электрических станций (далее - ТЭС), газотурбинных установок (далее - ГТУ) и парогазовых установок (далее - ПГУ). ФНП № 531 предназначены для применения при эксплуатации (включая техническое обслуживание, техническое диагностирование, текущий и капитальный ремонт, техническое перевооружение), реконструкции, консервации и ликвидации.

Согласно п. 4 ФНП № 531 эксплуатация, включая ремонт и техническое перевооружение, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870 и Правил.

Согласно п. 6 ФНП № 531 организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должны обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

Согласно п. 4. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности" утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Суд пришел к верному выводу о том, что требования к эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления на сегодняшний день устанавливаются законодательством о техническом регулировании: Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и законодательством о промышленной безопасности: ФНП № 531.

В ходе проверки установлено, подтверждено материалами дела и Обществом не оспаривается, что АО «Газпром газораспределение» эксплуатирует ОПО, а именно сети газоснабжения, в том числе Володарского (класс опасности III рег. № А19-06094-0008), Икрянинского(класс опасности III рег. № А19-06094-0010), Лиманского (класс опасности III рег. № А19-06094-0011), Енотаевского районов (класс опасности III рег. № А19-06094-0013).

Обществом допускается эксплуатация катодных установок ЭХЗ с истечением нормативного срока (срок службы превышает 20 лет согласно актов ввода в эксплуатацию), без документа (заключения экспертизы промышленной безопасности), определяющего остаточный ресурс эксплуатации технических устройств.

Под экспертизой газового оборудования (технических устройств) и газопроводов следует понимать проведение комплекса технических мероприятий (анализ технической и эксплуатационной документации; визуально-измерительный контроль сборочных единиц, фасонных частей, узлов, арматуры; неразрушающий контроль металла и сварных соединений; исследования коррозионного состояния, состояния изоляционных покрытий; анализ прочности, проверочные расчеты и др.), которые позволяют дать объективную оценку фактического состояния оборудования, определить возможность, условия и срок их дальнейшей эксплуатации, определить остаточный ресурс эксплуатации технических устройств.

При идентификации объектов в качестве сети газораспределения и сети газопотребления необходимо учитывать, что каждая из указанных сетей является единым производственно-технологическим комплексом, включающим в себя соответствующие газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, и представляет собой единый производственно-технологический объект.

Согласно пункту 10 Технического регламента, сеть газораспределения идентифицируется именно так, если транспортирует природный газ по территории населенного пункта, а сеть газопотребления идентифицируется, если транспортирует природный газ к газоиспользующему оборудованию газифицируемых зданий и газоиспользующему оборудованию вне зданий.

Согласно пункту 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, в состав сети газораспределения входят только наружные газопроводы и сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах. В состав сети газопотребления входят помимо наружных газопроводов также внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование.

Согласно п. 88 раздела IX. «Оценка соответствия» Технического регламента, оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующих формах:

а) при проектировании (включая инженерные изыскания) сетей
газораспределения и газопотребления - экспертиза проектной документации и
результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством о
градостроительной деятельности;

б) при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения
и газопотребления - приемка сетей газораспределения и газопотребления;

в) при строительстве, эксплуатации (включая техническое обслуживание и
текущий ремонт), реконструкции, капитальном ремонте, монтаже, консервации и
ликвидации сетей газораспределения и газопотребления - государственный контроль (надзор).

При этом указано, что применение иных форм оценки соответствия сетей газораспределения и газопотребления требованиям технических регламентов, не предусмотренных пунктом 88 настоящего технического регламента, не допускается (89 регламента).

При указанных обстоятельствах, требования промышленной безопасности, содержащиеся в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Техническом регламенте № 870, ФНИП № 420 и № 531 распространяются на спорные катодные установки ЭХЗ и подлежат применению.

Доводы общества об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

В оспариваемом предписании описываются технические устройства с истекшим сроком эксплуатации при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких устройств.

При этом зафиксированное в предписании обстоятельство (истечение сроков эксплуатации технических устройств) обществом не оспорено и документально не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, у административного органа имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания в части указанных пунктов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание от 30 марта 2021 года N 06-18/27П в части пунктов NN 118, 136, 185, 186, 187, 225, 226, 227, 228 законным, обоснованным и исполнимым.

Доводы Общества являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года по делу № А12-18548/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

В.В. Землянникова