Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 ипостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А12-18552/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее – ООО «Агрокомбинат «Михайловский», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 221 090,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ФИО1 присутствующий в судебном заседании 24 августа 2022 года (до объявления перерыва), проведенном с использованием видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 24.08.2022 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 31.08.2022, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

До рассмотрения дела в суд округа поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену истца – с ООО «Возрождение» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Такое ходатайство также было заявлено в суд апелляционной инстанции, в удовлетворении которого было правомерно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с главой 24 ГК РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Договором уступки права (требования) от 14.09.2021 предусмотрена передача от цедента к цессионарию права требования к ряду должников, в том числе к ООО «Агрокомбинат «Михайловский» в сумме 32 247 361,64 руб.

Между тем, предметом настоящего спора является требование ООО «Возрождение» к ООО «Агрокомбинат «Михайловский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 221 090,79 рублей.

Таким образом, из предмета представленного договора цессии невозможно определить принадлежность к настоящему спору задолженности, взысканной в рамках дела № А12-18552/2020.

Кроме того, как указано, договор цессии заключен 14.09.2021, а решение по настоящему спору о взыскании задолженности принято 01.10.2021, при этом истец не заявлял о наличии указанной сделки, как не подтвердил этого обстоятельства и на стадии апелляционного производства.

Таким образом, без установления обстоятельств принадлежности переданной по договору цессии задолженности к настоящему спору, в отсутствие подлинника договора уступки права требования и подтверждения со стороны цедента факта заключения такого договора, по делу в настоящее время отсутствуют правовые основания для замены стороны в споре.

В связи с этим, основания для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, заявлявленного в арбитражном суде округа, о процессуальном правопреемстве, также отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Возрождение» произвело за ООО «Агрокомбинат «Михайловский» следующие платежи:

- оплата истцом в пользу контрагента ответчика ООО «Балтийский лизинг» по договорам лизинга в размере 473 242 рубля;

- оплата истцом в пользу контрагента ответчика ООО «Агромир» по договорам поставки на сумму 600 000 рублей;

- оплата истцом в пользу контрагента ответчика ООО «Агроснаб» по договору за запчасти на сумму 200 000 рублей;

- оплата истцом в пользу контрагента ответчика АО «ВСК Страховой Дом» по договорам страхования на сумму 26 717,13 рублей;

- оплата истцом в пользу контрагента ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору поставки электроэнергии на сумму 101 544,96 рублей;

- оплата истцом по реквизитам ГУ МВД России по Волгоградской области в качестве штрафа за нарушение ПДД на сумму 25 150 рублей;

- оплата истцом по реквизитам ГУ МВД России по Тамбовской области в качестве штрафа за нарушение ПДД на сумму 3500рублей;

- оплата истцом в пользу контрагента ответчика ННОУ ДПО «Дом Науки и Техники» по договору на подготовку по программе: ответственный за безопасную эксплуатацию газопотребления на сумму 2500 рублей;

- оплата истцом в пользу контрагента ответчика ООО «АВА» за ремонт автомобилей на сумму 110 105 рублей;

- оплата истцом в пользу контрагента ответчика ООО «Московское городское отделение ВОО ВДПО» за периодическую проверку дымоходов и вентканалов от газовых приборов на сумму 3279,78 рублей;

- оплата истцом в пользу контрагента ответчика ООО «Арконт шина» по заказ-наряду на сумму 19 751 рубль;

- оплата истцом в пользу контрагента ответчика ООО «ТД «Атлантис» по договору поставки химикатов на сумму 570 000 рублей;

- оплата истцом в пользу контрагента ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по договору поставки газа на сумму 30 590,72 рубля;

- оплата истцом в пользу контрагента ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по договору за услуги по ТО и текущему ремонту объектов систем газоснабжения на сумму 22 491,30 рублей;

- оплата истцом в пользу контрагента ответчика ООО «АВС – Сервис» за ТО автомобиля на сумму 27 717,90 рублей;

- оплата истцом в пользу контрагента ответчика ООО «АВС-Плюс» за ТО автомобиля на сумму 400 рублей.

По мнению истца, денежные средства в сумме 2 221 090,79 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 313, 382, 387, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

По смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В данном случае, поскольку ООО «Агрокомбинат «Михайловский» являлся должником, просрочившим исполнение обязательства, что ответчиком не оспаривается, то его контрагенты по сделкам не вправе были отказываться от получения денежных средств, перечисленных за него ООО «Возрождение», которое при оплате указало в назначении платежа реквизиты договора, либо счета или иного документа на оплату.

Поступившие от ООО «Возрождение» денежные средства были засчитаны согласно назначению платежа в счет оплаты потребленных услуг, поставленных товаров, либо оплаты штрафных санкций.

Следовательно, ООО «Возрождение» исполнило обязательство ООО «Агрокомбинат «Михайловский» перед его контрагентами, а они, в свою очередь, приняли исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к ООО «Возрождение» прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Относительно довода об аффилированности сторон суд округа приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N № 127-ФЗ-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку текущие требования максимально приближены по своей правовой природе и регулированию к требованиям, вытекающим из обычного гражданского оборота, правовое регулирование отношений по их исполнению осуществляется в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» ФИО1 не отрицал, что задолженность, по которой истец произвел оплату, является текущей.

При этом для квалификации требований как текущих платежей необходимо учитывать не дату заключения соответствующего договора, а дату фактического предоставления денежных средств должнику.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что право требования по текущим обязательствам может перейти к третьим лицам в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ. Указанные требования могут быть погашены посредством перевода долга, новацией обязательства в порядке статьи 414 ГК РФ - то есть механизмами, которые предусмотрены названным кодексом, а не Законом о банкротстве.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». В указанных разъяснениях прямо отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника, а также отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В отличие от текущих платежей исполнение реестровых обязательств подлежит осуществлению в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве.

Положения статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, а также статей 113 и 125 того же Закона устанавливают специальные правила исключительно в отношении реестровых требований. Целью данного регулирования является пресечение злоупотребления правом путем уменьшения числа голосов отдельных независимых кредиторов должника в пользу аффилированных лиц, за исключением случаев погашения реестровых требований уполномоченного органа, так как такие требования имеют социальную значимость и носят бесспорный характер (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определения Верховного Суда РФ от 12.10.2018 № 305-ЭС18-15402, от 22.03.2019 № 302-ЭС19-1323 и пр.).

В упомянутом случае аффилированное с должником лицо не обосновало разумные экономические мотивы погашения текущих обязательств общества.

В рассматриваемом же случае исполнение обязательств перед текущими кредиторами в сумме 2 221 090,79 рублей с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону.

При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 ГК РФ, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие удовлетворению, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированному кредитору права голоса.

Таким образом, в части текущих требований вред интересам независимых кредиторов должника отсутствует. Злоупотребление при этом истцом правом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оплата истцом задолженности в пользу контрагентов ответчика подтверждена в полном объеме представленными документами, в том числе платежными поручениями и письмами организаций о ее наличии и последующем погашении истцом, договорами поставки услуг (электроснабжения, газа и пр.), наличием на балансе ООО «Агрокомбинат «Михайловский» недвижимого имущества (копии инвентаризационных описей имеются в материалах дела), постановлениями о привлечении ООО «Агрокомбинат Михайловский» к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, заказ – нарядами, актами приема – передачи, наличием автомобилей в конкурсной массе ответчика, решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-58750/2017 и по делу № А56-58750/2017, страховыми полисами на транспортные средства, принадлежащие ответчику.

Отсутствие каких-либо документов и их непередача руководителем конкурсному управляющему не имеет правового значения. Ответчик не был лишен возможности истребовать все необходимые документы, подтверждающие задолженность перед контрагентом. Представленные документы (договоры, товарные накладные, счета фактуры, акты сверки) подтверждают длительные хозяйственные связи ответчика и контрагентов и свидетельствуют о реальности указанной задолженности.

Кредиторы, получившие исполнение от истца за ответчика, подтвердили наличие задолженности и погашение в их адрес кредиторской задолженности истцом за ответчика.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у представителей ООО «Агрокомбинат «Михайловский» на подписание представленных истцом документов в обоснование задолженности подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что спорные сделки фактически не были осуществлены.

Доказательств перечисления ответчиком истцу спорной суммы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО «Возрождение» исполнило обязательство ООО «Агрокомбинат «Михайловский» перед контрагентами последнего, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 221 090,79 рублей.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 ипостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.202 по делу № А12-18552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Н.А. Тюрина