Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 26.01.2022,

отдела государственного надзора по Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО2, доверенность от 14.12.2021, ФИО3, доверенность от 14.12.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу № А12-18555/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к отделу государственного надзора по Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного надзора по Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел госнадзора по Волгоградской, Астраханской областям и РК ЮМТУ Росстандарта, административный орган) от 17.06.2021 № 05-29/08 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отдел госнадзора по Волгоградской, Астраханской областям и РК ЮМТУ Росстандарта в отзыве, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предпринимателя и административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области) совместно со специалистами отдела госнадзора по Волгоградской, Астраханской областям и РК ЮМТУ Росстандарта в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» на автозаправочной станции (далее – АЗС) «Волга-Нефть», расположенной по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, 36 км трассы Волгоград-КаменскШахтинск, 1 «а», принадлежащей ИП ФИО4, в присутствии представителя предпринимателя кассира-операциониста ФИО5 отобраны образцы реализуемого дизельного топлива зимнего с экологическим классом К5 (ДТ-3-К5).

Согласно протоколу технического осмотра от 22.01.2021 на указанное дизельное топливо паспорт качества, содержащий сведения о нефтепродукте и его изготовителе, декларация о соответствии не предоставлены.

Для определения физико-химических показателей и показателей безопасности отобранные образцы направлены в аккредитованную испытательную лабораторию - отделение в г. Волгограде филиала «Регион Волга» АО «Бюро Веригас Русь».

По результатам проведённых испытаний установлено несоответствие изъятого у ИП ФИО4 дизельного топлива марки ДТ-3-К5 требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - ТР ТС 013/2011) по показателям: массовая доля серы (более 500 мг/кг при норме не более 10 мг/кг) и температура вспышки в закрытом тигле (16°С при норме не ниже 30°С), что отражено в протоколе испытаний от 08.02.2021 № 84.

Материалы проверки 12.04.2021 направлены в отдел госнадзора по Волгоградской, Астраханской областям и РК ЮМТУ Росстандарта.

По результатам рассмотрения поступивших материалов проверки административный орган пришёл к выводу, что, являясь продавцом указанного дизельного топлива, предприниматель нарушил требования пункта 4.4 статьи 4 и приложения 3 ТР ТС 013/2011.

Указанное деяние ИП ФИО4 квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, и 27.05.2021 в присутствии предпринимателя административным органом составлен протокол № 05-28/2 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Административным органом 17.06.2021 в присутствии предпринимателя вынесено постановление о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в виде административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В пункте 1 примечания к данной статье указано, что за предусмотренные ею административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Соблюдение требований технических регламентов является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности установлены ТР ТС 013/2011 (пункт 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС 013/2011. В данном приложении установлены, в том числе, нормы содержания в топливе класса 5 массовой доли серы - не более 10 мг/кг, а также температура вспышки в закрытом тигле – не ниже 30 градусов.

Факт реализации на автозаправочной станции «Волга-Нефть» вышеуказанного дизельного топлива в объёме 5 л по цене 35,5 руб. за литр на общую сумму 177,5 руб. подтверждён товарным чеком от 22.01.2021, заверенным подписью продавца и печатью ИП ФИО4, иными материалами дела.

Суд первой инстанции отметил, что предприниматель, осуществляя деятельность по продаже автомобильного топлива на автозаправочной станции, обязан обеспечить его надлежащее качество, в том числе, не только исходя из проверки качества поставляемого ему поставщиками топлива, но и с учетом его хранения в собственных резервуарах на АЗС. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по проверке качества топлива, регулярной и надлежащей очистке резервуаров на АЗС, проверке поставляемого ему топлива и совершения иных действий, направленных на обеспечение качества реализуемого топлива, равно как и доказательств того, что правонарушение является следствием объективных, не зависящих от предпринимателя причин.

Ссылки ИП ФИО4 о нарушении сотрудниками полиции и работниками ЮМТУ Poccтандарта порядка проведения проверки судом первой инстанции отклонены, поскольку соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что изъятое топливо предназначалось для личного использования, опровергаются представленными в дело доказательствами и расценены судом первой инстанции как способ уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение, характерный для таких ситуаций.

Суд первой инстанции, отметив, что нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в минимальном размере, не усмотрев совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, равно как и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения назначенного штрафа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что протоколы испытаний топлива получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А12-18555/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков