Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А12-18568/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: ФИО3, акционерное общество «Технологическая компания «Центр» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее – ООО «Солнечный свет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 09.04.2021 № 034/05/5-185/2021.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и акционерное общество «Технологическая компания «Центр» (далее – АО «ТК «Центр»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 по делу № А12-18568/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет», ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в Волгоградское УФАС России из Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области направлено обращение ФИО3 от 19.01.2021 (вх. № 322) о поступлении 26.12.2020 на её электронную почту сообщения от компании «Столото» (электронная почта mailer@stoloto.ru) следующего содержания: «Дорогой участник! Благодарим Вас за участие в акции! Вас ждёт ювелирный подарок от сети «Sunlight». Вы можете получить его в любом магазине сети, сообщив промокод кассиру. Ваш промокод...». Текст сопровождался картинкой с изображением подвески, слогана «У нас выигрывают!», а также логотипов «Столото» и «Sunlight». Для получения подарка она обратилась в магазин сети «Sunlight», расположенный в Волгоградской области в г. Камышин, однако подарок ей в магазине не выдали, объяснив это тем, что данная акция временно приостановлена и возобновится не ранее 02.01.2021. Информация о приостановлении сроков акции до 02.01.2021 также была подтверждена операторами горячих линий «Sunlight» и «Столото». При этом операторы затруднились ответить на вопросы о том, почему в рекламном сообщении заранее не прописали о приостановке акции или не указали ссылку на сайт, где прописаны правила акции. Кроме того, операторы пояснили, что в акции участвуют не все магазины сети «Sunlight», что также отличается от информации, полученной по электронной почте.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 Волгоградским УФАС России вынесено решение от 09.04.2021 по делу № 034/05/5-185/2021 (резолютивная часть оглашена 30.03.2021), в соответствии с которым реклама, распространённая 26.12.2020 на электронную почту следующего содержания: Дорогой участник! Благодарим Вас за участие в акции! Вас ждёт ювелирный подарок от сети «Sunlight». Вы можете получить его в любом магазине сети, сообщив промокод кассиру...», признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 3 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, ООО «Солнечный свет» оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе послужило обращение физического лица, о распространении недостоверной рекламы о возможности получения подарка «Sunlight».

Под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения, в том числе сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определённом месте или в течение определённого срока (пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе, в частности, о включении в рекламу сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению её смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Судами установлено, что акция «Ювелирный подарок сети «Sunlight» действовала во всех магазинах «Sunlight», однако в рекламе отсутствовала существенная информация об условиях получения участниками акции подарка в магазинах «Sunlight», а именно о приостановке выдачи подарков в период с 26.12.2020 по 01.01.2021.

В данном случае ООО «Солнечный свет» выступило в качестве рекламодателя, а АО «ТК «Центр» в качестве рекламодателя и рекламораспространителя данной рекламы. При этом решение о приостановке проведения акции было принято ООО «Солнечный свет» в одностороннем порядке, без извещения партнёра по акции АО «ТК «Центр».

Антимонопольным органом установлен факт распространения 26.12.2020 в 16:52 в электронном письме, направленном физическому лицу с электронной почты mailer@stoloto.ru, сообщения следующего содержания: «Дорогой участник! Благодарим Вас за участие в акции! Вас ждёт ювелирный подарок от сети «Sunlight». Вы можете получить его в любом магазине сети, сообщив промокод кассиру. Ваш промокод...».

Исходя из полного текста рекламы, поступившей заявителю на электронную почту, объектом рекламирования выступают лотерея «Столото», сеть ювелирных магазинов «Sunlight», совместная акция «Ювелирный подарок сети «Sunlight», ювелирное изделие (подвеска), предлагаемая в подарок участникам акции, Всероссийская государственная тиражная лотерея «Русское лото» с розыгрышем 2 000 000 000 рублей, новогодний тираж лотереи.

Рассылка осуществлялась в рамках рекламной акции, оформленной договором от 17.08.2020 № 44-1/2020, заключённым между ООО «Солнечный свет» и АО «ТК «Центр», предметом которого являлось взаимовыгодное сотрудничество, направленное на проведение совместной рекламной акции, в целях формирования и поддержания интереса физических лиц к компании «Sunlight», увеличения количества покупателей, а также стимулирования продаж лотереи (пункт 2.1 договора).

Таким образом, как сама рекламная акция, так и рассматриваемая рассылка носили не просто информационный характер о возможности бесплатно получить подарок, но были направлены на формирование и поддержание интереса неопределённого круга лиц (потребителей), в том числе к продукции (ювелирным изделиям) сети магазинов «Sunlight» (ООО «Солнечный свет»).

Информация направлялась покупателям лотереи «Столото», при этом текст сообщения был универсален и согласован обоими рекламодателями (ООО Солнечный свет» и АО «ТК «Центр»). Согласовывая данную рекламную акцию и тексты рекламных сообщений, рекламодатели не могли заранее знать, кто именно купит билеты лотереи «Столото» и зарегистрируется с указанием электронной почты для участи в данной акции.

Суды учитывали положения пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе и признали, что вышеизложенная информация обладает всеми признаками рекламы, поскольку адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания и на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования (ювелирные украшения) и его продвижения на рынке.

Как отмечено судами, согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Потребитель при выборе товара посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой в его понимании необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель не имеет обязанности проведения анализа рекламы, проверки достоверности и достаточности заявленных в ней сведений.

В рассматриваемом случае сообщение, направленное потребителю, сформировано таким образом, что создаёт у потребителя впечатление о наличии достаточной информации об акции в данном сообщении и не побуждает дополнительно что-то уточнять (кроме адресов ближайших магазинов, если потребитель не знает, где они находятся). Таким образом, потребителю не требуется переходить на сайт магазина «Sunlight» для получения дополнительной информации о местах выдачи ювелирного украшения и сроках проведения акции.

Однако фактически в период с 26.12.2020 по 01.01.2021 выдача ювелирного украшения (подвеска) была приостановлена, информация о возможности временной приостановки акции в рекламе отсутствовала.

В нарушение требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе в рассматриваемой рекламе содержалась недостоверная информация о возможности получения подарков в период с 26.12.2020 по 01.01.2021.

Кроме того, в рекламе отсутствовала существенная информация об условиях получения участниками акции подарка в магазинах сети «Sunlight», а именно, о приостановке выдачи подарков в период с 26.12.2020 по 01.01.2020. В отсутствие данной информации потребители были введены в заблуждение в отношении возможности в течение всего периода акции (с 18.10.2020 по 31.01.2021) обратиться в любой магазин «Sunlight» и, предъявив полученный по электронной почте промокод, получить подарок.

При этом сроки приостановки акции (предновогодние дни) дополнительно указывают на существенность ограничения, о котором умалчивалось в рекламе. Именно в данный период получение ювелирного изделия может быть особенно привлекательно для потребителей (для использования украшения в праздничные дни или дарения его другим на праздники) и побуждает их прийти за ними в магазин.

АО «ТК «Центр» в момент отправки 26.12.2020 рекламного сообщения на электронную почту ФИО3 не обладало актуальной информацией об изменении сроков проведения акции. Решение о приостановке проведения акции принято ООО «Солнечный свет» в одностороннем порядке.

Суды учитывали вышеизложенное и признали обоснованным вывод Волгоградского УФАС России о распространении обществом недостоверных сведений о возможности получения подарка «Sunlight» за участие в акции в период с 26.12.2020 по 01.01.2021. Спорная реклама правомерно квалифицирована в качестве ненадлежащей, нарушающей требования пункта 3 части 3 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А12-18568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов