Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-18575/2014

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Российская Федерация в лице Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, г. Волгоград, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи – филиала Федерального государственного предприятия «Почта России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Стайер», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора в части, с участием третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность», Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Стайер» (далее – ООО «Охранное агентство «Стайер», ответчик) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7 Приложения № 1 к договору об оказании охранных услуг при подключении объекта на пульт централизованного наблюдения от 28.08.2013 № А-ТС-12-13, заключенному между ФГУП «Почта России» и ООО «Охранное агентство «Стайер».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Прокуратуры Волгоградской области отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2013 между ФГУП «Почта России» (Клиент) и ООО «Охранное агентство «Стайер» (Исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг при подключении объекта на пульт централизованного наблюдения № А-ТС-12-13 (далее – договор), согласно условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению услуг по охране средствами тревожной сигнализации помещений Исполнителя, перечисленных в «Списке охраняемых объектов» (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 7 Приложения № 1 к договору охране подлежат помещения ФГУП «Почта Росси», расположенные по адресам: <...> б; ул. Краснознаменская, <...>

Полагая, что указанный договор в части заключен с нарушением требований закона, поскольку предусматривает охрану объектов почтовой связи негосударственным (частным) охранным предприятием, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Указа от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» Минкомсвязи России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Распоряжением от 06.04.2013 № 528-р ФГУП «Почта России» передано в ведение Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Приказом от 18.06.2013 № 141 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации утвержден Устав ФГУП «Почта России».

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Устава ФГУП «Почта России» находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 1 данного перечня государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Установление в пункте 1 данного перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что спорное имущество ФГУП «Почта России» находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава).

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что объекты, занимаемые ФГУП «Почта России», подлежат государственной охране в силу прямого указания закона, поскольку последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и его объекты являются федеральной собственностью.

Имущество, расположенное по адресам: <...> закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.09.2003 № 4150-р.

Поскольку объект, занимаемый ФГУП «Почта России», был передан под охрану ООО «Охранное агентство «Стайер», которое не представило доказательств наличия у него полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, и которое не относится к федеральным органам государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, суды правомерно удовлетворили заявленные заместителем прокурора Волгоградской области исковые требования, признав пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7 Приложения № 1 к договору от 28.08.2013 недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 законными и неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А12-18575/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

С.А. Филимонов