Гражданский кодекс часть 1

на решение от «19» декабря 2006 года (судья: О.В.Брянцева) и постановление апелляционной инстанции от «21» марта 2007 года (председательствующий: Н.Я.Мальцева; судьи: Л.В.Кострова, И.И.Епифанов) по делу №А12-18593/06-С52 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛизинг», г.Москва, к закрытому акционерному обществу «Флагман», г.Волжский Волгоградской области, о взыскании 99246 руб. 57 коп., (третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вист-М», г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-лизинг» (далее – ООО «Интер-лизинг») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Флагман» (далее – ЗАО «Флагман») о взыскании99246,57 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором займа №3 от 25.03.2005.

Решением от 19.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14-21.03.2007, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ЗАО «Флагман» просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит условиям договора, в соответствии с которыми ответственность за неисполнение договорных обязательств определена в виде убытков.

Заявитель также указал в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и необоснованное отклонение судом его ходатайства об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2005 между ООО «Вист-М» (заимодавец) и ЗАО «Флагман» (заемщик) заключен договор займа №3.

Во исполнение данного договора ООО «Вист-М» предоставило ЗАО «Флагман» заем на сумму 5000000 рублей платежным поручением №58 от 28.03.2005.

По договору от 26.07.2006 ООО «Вист-М» (цедент) уступило права требования по договору займа ЗАО «Флагман» (цессионарий).

ООО «Интер-лизинг» был заявлен иск к ОАО «Флагман» о взыскании по договору займа №3 от 25.03.2005 5649383,56 рублей, в том числе основной долг 5000000 рублей, 562739,79 рублей – проценты за пользование займом, 86643,84 рублей – проценты за неисполнение обязательств.

Определением арбитражного суда от 28.09.2006 по делу №А12-14192/06-с9 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО «Флагман» обязалось погасить задолженность, следующую из заключенного договора займа полностью – в размере 5649383,56 рублей в срок до 10.10.2006.

Платежным поручением №1346 от 28.09.2006 ответчик исполнил мировое соглашение в полном объеме, в том числе перечислил 86643,84 рублей – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.06.2006 по 26.07.2006 включительно.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2006 по 28.09.2006, что не было предметом рассмотрения по делу №А12-14192/06-с9.

Факт просрочки в уплате денежных средств ответчиком за указанный период доказан материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Ответственность за неисполнение денежных обязательств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому она применяется независимо от того, предусмотрено такое условие или нет в договоре.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определяемый в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критерием для несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другое.

Таких обстоятельств судом не было установлено, поэтому основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Доводы заявителя о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу приняты на основании надлежащего исследования доказательств, с правильным применением норм процессуального и материального права, основания, предусмотрены статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 19.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18593/06-с52 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.ФИО2

Судьи Ф.ФИО3

Р.Р.Меленьтева