Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 – ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ответчик, ООО «Тамерлан») о внесении изменения в договор аренды недвижимого имущества от 09.12.2016, а именно: изменить пункт 5.1.1 подпункт б) договора, изложив его в следующей редакции: «по окончании периода, указанного в подпункте а) настоящего пункта договора - 150 000 руб. без НДС. С 30.12.2019 арендная плата за каждый месяц составляет 135 000 руб. С 01.07.2021 ежемесячная арендная плата составляет 141 615 руб. С 01.07.2022 ежемесячная арендная плата составляет 153 497 руб.; взыскании задолженности в виде недополученной арендной платы за период с июля 2022 года по февраль 2023 года в размере 95 056 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.20213 исковые требования удовлетворены. Внесены изменения в договор аренды в редакции истца. С ответчика в пользу истца взыскано 95 056 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 19.10.2023 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 25.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на необходимость внести изменения в пункт 5.1.1 договора аренды от 09.12.2016 и взыскать задолженность в связи с отказом ответчика подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы с 01.07.2022 до 153 497 руб. в месяц.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суды, руководствуясь статьями 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходили из следующего.

Согласно пункту 5.5 договора аренды недвижимого имущества от 09.12.2016 размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год, но не ранее чем по истечении одного года. Размер арендной платы может быть изменен не более чем по истечении первого года на 5 (пять) процентов; по истечении второго и последующих лет аренды - не более чем на коэффициент инфляции (индекс потребительских цен), установленный за предшествующий календарный год по данным Росстата по Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что изменение размера арендной платы, определенной в договоре не в твердой сумме, а в виде порядка (механизма) ее исчисления, не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Такое определение размера арендной платы имеет целью устранение неблагоприятных последствий инфляции.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данный пункт договора, суды пришли к выводу, что при заключении договора стороны достигли соглашения об увеличении платы не более чем на коэффициент инфляции один раз в год, которое осуществляется без уведомления арендатора.

Суды указали, что в данном случае одностороннее увеличение размера арендной платы предусмотрено условиями договора и не свидетельствует о наличии у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Судами установлено, что размер арендной платы с 01.07.2022 (153 497 руб.) рассчитан истцом исходя из коэффициента инфляции.

При этом применение в расчете арендной платы коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы арендной платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы в текущем финансовом году.

Таким образом, изменение составляющей (переменной) в порядке (механизме) исчисления платы не считается изменением условия договора о размере платы и, соответственно, не должно оформляться в порядке, предусмотренном для внесения изменений в условие договоров о размере арендной платы.

В рассматриваемом споре истец по условиям договора вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке с 01.07.2022.

Проверив расчет задолженности, суды признали его верным.

Между тем, придя к выводу в мотивировочной части решения, что изменение индекса потребительских цен само по себе не относятся к обстоятельствам, которые указаны в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательное основание для изменения условий договора, поскольку отсутствует такой признак, как непреодолимость и невозможность стороной договора предусмотреть указанные изменения обстоятельств, суд первой инстанции в резолютивной части решения вносит изменения в пункт 5.1.1 договора аренды.

Изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях.

Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований: установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом изменение обстоятельств, служащее основанием для изменения или расторжения договора, - результат определенных юридических фактов, которые сторона договора не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Причины, вызвавшие изменение обстоятельств, должны находиться вне контроля стороны договора и не могут быть следствием ее собственных действий.

Таким образом, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке, принимая во внимание, что размер арендной платы определен условиями заключенного договора, стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки, основания для внесения изменений в условия договора отсутствовали.

По смыслу части 5 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не должны содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Однако в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части, в связи с чем производство в суде первой инстанции по настоящему делу нельзя признать состоявшимся.

Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А12-185/2023 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин