Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010 (судья Афанасенко О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-1871/2010

по исковому заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Управление сантехнических работ» о взыскании пени в размере 2 440 174,11 руб., при участии третьего лица – муниципального учреждения «Городское строительство»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Управление сантехнических работ» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «УСТР») о взыскании пени в размере 2 440 174,11 руб.

Определением суда от 25.03.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального учреждения «Городское строительство».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2256 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями открытого аукциона (протокол от 03.10.2008 № 755/2) по объекту: «Расходы по программе «Жилище» (обустройство инфраструктуры земельных участков под жилищное строительство)». Строительство внутриквартальной сети хозяйственно- питьевого водопровода 14 микрорайона.

Срок выполнения работ: начало – с момента подписания муниципального контракта, окончание – 01.02.2009 (пункт 1.5. контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 30 096 810 руб. с учетом всех затрат по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе: 2008 год – 25 000 000 руб., 2009 год – 5 096 810 руб.

Оплата по настоящему контракту в силу пункта 2.3 производится по факту выполненных работ с предоплатой в размере 30% от общей стоимости работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Дополнительным соглашением от 29.04.2009 № 149д/с стороны установили новый срок окончания работ – 01.05.2009.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту заказчик перечислил подрядчику 9 029 043 руб. предварительной оплаты по платежному поручению от 05.12.2008 № 1697 (т.1 л.д.15).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия контракта, работы в обусловленный контрактом срок не выполнены, акт приемки выполненных работ не представлен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы договорной неустойки (пени) на основании пункта 5.2 контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что в ходе исполнения муниципального контракта возникли вопросы, препятствующие выполнению контракта.

Из письменных обращений подрядчика в адрес истца и заказчика-застройщика следует, что проект, разработанный ОАО «ЭЖИП», по состоянию на декабрь 2008 года не согласован с отделом архитектуры администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, камера переключения и 30 метров трубопровода запроектированы по трассе действующего электрокабеля, участок трассы, протяженностью 80 км проходит по тополиной аллее, в связи с чем, необходимо решить вопрос о сносе деревьев; участок водопровода запроектирован по котловану строящегося дома, в связи с чем, необходимо решить вопрос с выносом водовода; необходимо решить вопрос с допуском на территорию воинской части и строительные объекты, находящиеся в зоне строительства водопровода для производства разбивки и земляных работ; на объекте «Строительство внутриквартальной сети хозяйственно – питьевого водопровода 14 микрорайона» трасса водопровода В-1 от колодца 45 до камеры 10 проходит по территории соматической больницы, подсобное помещение больницы находится по центру трассы водопровода, в связи с чем, возник вопрос о допуске на территорию соматической больницы и переносе трассы или сносе помещения, попадающего на трассу водопровода (письма от 02.12.2008 № 16, от 04.12.2008 № 17, от 17.12.2008 № 21).

По состоянию на декабрь 2008 года также не согласован перенос заборов ООО «Дом-Инвест», ООО «Евробилд», не согласован вопрос о выносе газопровода с трассы водопровода (письмо от 29.12.2008).

На объекте «Строительство внутриквартальной сети хозяйственно – питьевого водопровода 14 микрорайона» на участке В-1 от ПГ-9 до камеры 10 трубопровод проходит под существующей дорогой (спуск к дачным обществам) на глубине 20 см от верха трубы. Для предотвращения продавливания трубопровода, по мнению ответчика, необходимо заложить футляр и увеличить глубину заложения трубопровода В-1 (письмо ответчика от 29.12.2008 № 29).

Поскольку истцом обозначенные в письмах подрядчика вопросы не решены в полном объеме, письмом от 11.01.2009 № 1 ответчик просил продлить срок действия контракта до решения вышеперечисленных вопросов.

Комиссия в составе заместителя председателя КЖД администрации городского округа – город Волжский ФИО1, директор МУ «Городское строительство» ФИО2 решила продлить срок действия контракта до 30.04.2009, что подтверждается копией акта № 1.

20 января 2009 года истцом также был получен список вопросов по строительству инженерных сетей 14 микрорайона, направленный ответчиком 15.01.2009.

Кроме того, на совещаниях с участием представителей истца, заказчика-застройщика, МУ «Городское строительство», ОАО «ЭЖИП», ООО «Регион» обязывались решить вопросы, отраженные в обращениях ООО «ПКФ «УСТР» (протоколы совещания от 30.10.2008, от 24.11.2009, от 05.12.2008, от 19.12.2008, от 26.12.2008, от 20.02.2009, от 27.02.2009, от 13.03.2009).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик неоднократно обращался за оказанием содействия к истцу, однако, истец не принял меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению муниципального контракта от 26.11.2008 № 2256.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт принятия им мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению муниципального контракта, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ответчик не мог исполнить в срок принятые на себя обязательства.

Кроме того, из искового заявления, иных материалов дела усматривается, что истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки. Согласно произведенному истцом на основании пункта 5.2 контракта расчету пени, неустойка начислена на всю стоимость контракта 24 679 384,20 руб. (без НДС).

Вместе с тем, как правильно указано судами, муниципальный контракт сторонами не расторгался и является действующим, в материалах дела имеются доказательства частичного выполнения работ, тогда как неустойка начислена на всю стоимость контракта.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исходя из вышеприведенной нормы, довод заявителя кассационной жалобы о том, что законом предусмотрен обязательный порядок начисления неустойки на всю сумму контракта, в том числе на сумму исполненных обязательств, судебная коллегия считает несостоятельным.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что сторонами при заключении контракта не согласовано условие о начислении неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на всю стоимость контракта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу № А12-1871/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи И.В. Арукаева

Р.В. Ананьев