ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

ПОВОЛЖСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. КазаньДело №А12-18743/06-С14

10 декабря 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего – Желаевой М.З.,

судей – Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

без участия представителей сторон (извещены, не явились)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат», г.Камышин Волгоградской области,

на определение от 04.09.2007 (судья Даншина Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18743/06-С14

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат», г.Камышин Волгоградской области, третье лицо – открытое акционерное общество «Волгоградэнерго», г.Волгоград, о взыскании 12 500 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.09.2007 Арбитражный суд Волгоградской области выдал открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее ОАО «Волгоградэнергосбыт») справку на возврат из федерального бюджета 33 250 рублей госпошлины, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» (далее ООО «Камышинский ХБК») в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» 37 000 рублей госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ООО «Камышинский ХБК», просит отменить определение суда в части взыскания госпошлины в размере 37 000 рублей.

В заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 40 минут 10.12.2007.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2007 Арбитражный суд Волгоградской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Камышинский ХБК», производство по делу прекратил. Судом принят согласованный сторонами порядок погашения заявленной по иску задолженности в сумме 12500000 рублей.

Представленное на утверждение суда мировое соглашение не содержит условия о распределении судебных расходов.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает это вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере и порядке, определяемых статьями 337.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. В случаях, определенных статьями 333.40 названного Кодекса, статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату подлежит 50% суммы, уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 1 000 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 16 500 рублей + 0,5 % от суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При цене иска 1 250 000 рублей госпошлина должна была быть оплачена в сумме 74000 рублей.

Судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне спора за счет неправой. В соответствии с требованиями норм процессуального права, расходы по госпошлине отнесены судом на ответчика.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов.

Постановлением от 23.04.2007 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменив определение суда от 22.01.2007 в части распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение для установления госпошлины, подлежащей уплате по иску, наличия основания для возврата уплаченной госпошлины, возмещения расходов, обоснования распределения госпошлины.

При новом рассмотрении дела суд обосновал порядок распределения госпошлины, установил сумму госпошлины, подлежащей уплате по иску.

Вместе с тем, при оценке оснований для возврата госпошлины истцу, возмещения его расходов по иску суд принял платежное поручение №6077 от 31.10.2006 (л.д.29, т.1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме №91 от 25.05.2005 информировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях по вопросам применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 названного информационного письма отмечено, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подписанные электронной цифровой подписью допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, установленных федеральным законом, иным нормативным правовым актом.

Представленное истцом доказательство в подтверждение оплаты госпошлины по иску не содержит подлинного штампа банка и подписи ответственного исполнителя, кроме того, указан вид платежа – электронно.

В порядке статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату в размере 50% при заключении мирового соглашения до принятия решения.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению при заключении мирового соглашения путем возврата 50% из бюджета, распределения судом оставшейся суммы, оплаченной заявителем при подаче иска.

Неоплаченная госпошлина не подлежит возврату и возмещению, должна быть взыскана в доход государства либо с истца, либо с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18743/06-С14 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                             М.З. Желаева

Судьи                                                                                                                                                С.Ю. Муравьев

                                                                                                                                             А.Ф. Фатхутдинова