Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2019 года по делу № А12-18744/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Репникова В.В.),

по заявлению Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области (403113, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Урюпинская межрайонная прокуратура Волгоградской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- ИП ФИО1) к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением суда заявление Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области удовлетворено. Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 августа 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Из материалов дела следует, что Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области в период с 06 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства.

В ходе проверки, установлено, что в 2017 году ФИО3 и ФИО1 осуществлялось строительство двухэтажного здания на земельном участке, расположенном по адресу <...> находящемся в собственности ФИО3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2014. Право собственности зарегистрировано на земельный участок общей площадью 1169 кв. м.

По состоянию на 06.03.2019, 10.03.2019, 11.04.2019 и 13.04.2019 указанное двухэтажное здание полностью передано ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО1 и эксплуатируется в коммерческих целях, а именно: путем размещения в одном из помещений торгового зала, в котором осуществляется выставка образцов ритуальных товаров и продажа ритуальных товаров населению, путем складирования в двух помещениях, принадлежащих ИП ФИО1 ритуальных товаров, в последующем реализуемых ею через торговый зал, а также размещения в помещении комнаты отдыха для персонала, осуществляющего работу у ИП ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом проверки, актами осмотра, объяснениями свидетелей и иными материалами проверки.

06.03.2019 ИП ФИО1 посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, направлена повестка о необходимости явиться в Урюпинскую межрайонную прокуратуру 13.03.2019 для дачи пояснений и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Повестка ИП ФИО1 получена лично 18.03.2019. В Урюпинскую межрайонную прокуратуру она без объяснения причин не явилась.

09.04.2019 ИП ФИО1 посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, повторно направлена повестка о необходимости явиться в Урюпинскую межрайонную прокуратуру 25.04.2019 к 15 час. 00 мин. для дачи пояснений и составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Повестка ИП ФИО1 получена лично 12.04.2019. В Урюпинскую межрайонную прокуратуру ИП ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, без объяснения причин не явилась.

В отношении предпринимателя и.о. Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области 25.04.2019 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ ФИО3 и ФИО1 в установленном законом порядке разрешение на строительство двухэтажного здания на земельном участке, расположенном по адресу <...> не получали.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что спорный объект является гаражом, и по этой причине отсутствовала необходимость в получении разрешения на его строительство суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

-строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

-строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, и др.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, отсутствует жилой дом, но имеется двухэтажный здание, на которое разрешение на строительство в установленном порядке не выдавалось, объект используется для коммерческой деятельности. Кроме того, наличие гаража на земельном участке указанной категории допускается только если имеется основное строение в виде жилого дома.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Вместе с тем, разрешение на ввод здания в эксплуатацию не получено и ИП ФИО1 эксплуатирует объект в предпринимательских целях без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

На момент проведения прокурорской проверки, по состоянию на 06.03.2019, 10.03.2019, 11.04.2019 и 13.04.2019 указанное двухэтажное здание полностью передано ФИО3 - индивидуальному предпринимателю ФИО1 и эксплуатировалось ею в коммерческих целях.

Эксплуатация здания осуществлялась путем размещения в одном из помещений торгового зала, в котором осуществлялась выставка образцов ритуальных товаров и продажа ритуальных товаров населению, а также путем складирования в еще двух помещениях, ритуальных товаров принадлежащих ИП ФИО1, в последующем реализуемых ею через торговый зал, а также размещения в еще одном помещении, комнаты отдыха для персонала, осуществляющего работу у ИП ФИО1

При этом отсутствовали документы, подтверждающие безопасность эксплуатации вновь возведенного объекта.

Суд обоснованно исходил из того, что ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений для отдельных объектов капитального строительства при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; для квалификации правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса не требуется установление периода реконструкции, статуса лица, осуществлявшего реконструкцию, наличие возможности для изменения вида разрешенного использования объекта, поскольку в настоящем деле спор возник об ответственности лица, эксплуатирующего нежилое здание, на которое в установленном градостроительным законодательством порядке требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод жалобы ИП ФИО1 о том, что ФИО4 является единоличным собственником земельного участка и здания гаража, расположенного на нём в силу того, что ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение о разделе общего имущества супругов от 24 августа 2015 года, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, фактическая эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию являет собой событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, независимо от того, выступало ли виновное в его совершении лицо в качестве застройщика такого объекта или нет.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 3 указанной статьи установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что предприниматель не является субъектом выявленного правонарушения, поскольку субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, коим является ФИО1

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2018 по делу №А 12-35672/2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, за совершение аналогичного правонарушения. Судом установлен факт незаконной эксплуатации ИП ФИО1 данного объекта.

Также в 2019 году, в ходе судебного разбирательства по иску администрации городского округа г.Урюпинск к ФИО3 и ИП ФИО1 Урюпинским городским судом установлен факт ведения коммерческой деятельности с использованием указанного выше объекта недвижимости.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что двухэтажный гараж площадью 108,4 кв.м, расположенный по адресу <...> построен без разрешения на строительство на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства и используется для коммерческой деятельности, а по причине отсутствия основного строения -жилого дома, не является вспомогательным объектом.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20.06.2019 удовлетворены исковые требования администрации городского округа город Урюпинск к ФИО3 и ФИО1 о признании указанной постройки самовольной, сносе самовольной постройки, прекращении права собственности.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2019 года по делу № А12-18744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура