Гражданский кодекс часть 1

заявителя – (открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз») – Паслена Д.Н. (заместитель начальника отдела по бюджетированию, доверенность от 01.01.2012 № юр?169/12), Пузикова А.С. (заместитель генерального директора по правовым вопросам, доверенность от 01.01.2012 № юр-139/12),

в отсутствие:

ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-1874/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Котовомежрайгаз», г. Волгоград (ИНН 3414009003, ОГРН 1023404975351), открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз», г. Волгоград (ИНН 3443013847, ОГРН 1023402971514) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными (недействительными) решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Котовомежрайгаз» (далее – ОАО «Котовомежрайгаз», общество), открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз» (далее – ОАО «Волгоградоблгаз», общество) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 18.11.2009 № 09-01-10-04/263-ВО и предписания от 18.11.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, заявленные обществами требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ОАО «Волгоградоблгаз» в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области принято решение от 18.11.2009 по делу № 09-01-10-04/263-ВО о признании ОАО «Волгоградоблгаз» и ОАО «Котовомежрайгаз» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), на основании которого вынесено предписание от 18.11.2009 о возложении ОАО «Волгоградоблгаз» и ОАО «Котовомежрайгаз» соответствующих обязанностей. По мнению антимонопольного органа, ОАО «Котовомежрайгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз» необоснованно установлены монопольно высокие цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают их права и законные интересы, ОАО «Котовомежрайгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз» обратились в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО «Котовомежрайгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз», суды, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, как не соответствующих нормам Закона о защите конкуренции. При этом суды исходили из того, что действующее законодательство не содержит правовых норм, регламентирующих установление тарифов на спорные услуги, а данные тарифы устанавливаются самостоятельно хозяйствующим субъектом.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 6Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее -сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Следовательно, для признания цены монопольно высокой она должна превышать сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, то есть быть экономически необоснованной. Если же цена за товар является экономически обоснованной, она не может быть признана монопольно высокой.

Судами установлено, что ОАО «Котовомежрайгаз» оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – услуги по ТО ВДГО), тарифы на эти услуги государственному регулированию не подлежат, поэтому стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

Приказом от 01.11.2007 № 127 ОАО «Котовомежрайгаз» были утверждены тарифы на ТО ВДГО, действующие с 01.11.2007 по 16.01.2009. Приказом ОАО «Котовомежрайгаз» от 16.01.2009 № 3 с 16.01.2009 введен в действие был новый Прейскурант на оказание услуг по ТО ВДГО и ремонту газораспределительных систем в Даниловском, Котовском и Ольховском районах Волгоградской области (далее – Прейскурант), раздел 10 которого устанавливает тарифы на услуги по ТО ВДГО. Данный Прейскурант утвержден генеральным директором ОАО «Волгоградоблгаз» в силу действующего между обществами договора от 09.07.2002 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Котовомежрайгаз» управляющей организации ОАО «Волгоградоблгаз».

При установлении тарифов общества руководствовались утвержденным открытым акционерным обществом «Росгазификация» 20.06.2001 Примерным прейскурантом на услугигазовогохозяйства по техническомуобслуживанию иремонту газораспределительных систем, (далее – Примерный прейскурант), и разработанными открытым акционерным обществом «ГИПРОНИИГАЗ» Методическими указаниями по использованию Примерного прейскуранта.

Проанализировав методику исчисления и размеры тарифов на услуги по ТО ВДГО, суды с учетом установленного признали их экономически обоснованными и соответствующими методике, приведённой в Примерном прейскуранте. Применяемый обществами тариф не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, следовательно, не соблюдается один из критериев монопольно высокой цены – превышение суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы антимонопольного органа о том, что тарифы, установленные ОАО «Котовомежрайгаз» на услуги по ТО ВДГО, не превышают необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, опровергаются также заключением судебно-экономической экспертизы, проведенной открытым акционерным обществом «ГИПРОНИИГАЗ» в рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Волгоградской области.

Возражения УФАС по Волгоградской области о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной ин отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А12-1874/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов