Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Никольский С.В.)

по делу №А12-18759/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Плюс», г. Волжский Волгоградской области, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Триумф-Плюс», г. Волжский Волгоградской области, (далее – ООО «Триумф-Плюс», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2008 требования уполномоченного органа в размере 116 188 руб. 31 коп. основного долга и 7170 руб. 32 коп. пени признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении ООО «Триумф-Плюс» введена процедура наблюдения, ФИО1 утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, производство по делу о банкротстве прекращено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 38 579 руб. 98 коп. на выплату вознаграждения временного управляющего, 3068 руб. расходов по оплате стоимости сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 269 руб. 30 коп. почтовых расходов, 65 руб. расходов по оплате государственной пошлины за выдачу информации Волгоградоблгостехнадзором и 115 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение информации из УФРС по Волгоградской области.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда от 25.06.2009 и направить дело на новое рассмотрение. Считает что прекращение производства по делу по основаниям отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, не соответствует представленным суду заявителем доказательствам наличия у должника готовой продукции на 465 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 2 472 000 руб., что отражено в представленном налоговому органу бухгалтерском балансе за шесть месяцев 2008 года.

Кроме того, согласно доводам кассационной жалобы, арбитражные суды не рассмотрели возможность перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, финансирование которой согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Также заявителем приведены возражения относительно размера взысканных в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф-Плюс», применив положения о банкротстве отсутствующего должника.

При этом судом было установлено, что должник по месту, указанному в учредительных документах не располагается, сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в регистрирующих органах не имеется, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом на основании заявления уполномоченного органа, которым при обращении в суд в качестве доказательства вероятности обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, и частичного погашения заявленных требований, был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2008. Из представленного уполномоченным органом бухгалтерского баланса следует наличие у должника имущества в виде готовой продукции на сумму 465 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 2 472 000 руб. Именно данные доказательства были положены уполномоченным органом в основание обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, как действующего юридического лица, и производство по делу о банкротстве было возбуждено по общим основаниям, с введением процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц (далее –постановление Пленума ВАС РФ № 67) производство по делу о банкротстве может быть прекращено, если до принятия решения о признании должника банкротом суд установит необоснованность требований уполномоченного органа, утрату возможности принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке, либо факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Основанием для прекращения производства по делу суд указал отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, что подтверждено ответами органов, осуществляющих регистрацию имущественных прав.

Апелляционный суд повторил выводы суда первой инстанции, не проводя повторной оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом суд также указал на непредставление уполномоченным органом доказательств наличия финансирования расходов по данному делу о банкротстве.

Между тем, вопрос о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника, как отсутствующего, в суде первой инстанции не решался, и мнение уполномоченного органа о применении процедуры банкротства отсутствующего должника не выяснялось.

Вывод суда о том, что бухгалтерский баланс сам по себе в отсутствие правоустанавливающих документов не подтверждает наличие у должника имущества, является правомерным. Между тем, указанные в бухгалтерском балансе руководителем должника сведения подтверждают вероятность обнаружения у должника имущества, а, следовательно, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 уполномоченным органом при обращении в суд были исполнены.

На временного управляющего не возложены обязанности по розыску имущества должника. Но в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника, в том числе на основании сведений о результатах инвентаризации имущества, проводимой должником, статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности должника (Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367). Следовательно, временный управляющий должен располагать информацией, содержащейся в данных документах. Обязанность по представлению такой информации возложена на орган управления (руководителя) должника (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве). Неисполнению такой обязанности следует обязанность руководителя должника возместить убытки, причиненные неисполнением такой обязанности (статья 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, при неисполнении руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества должника, имеется возможность покрытия судебных расходов и частичного либо полного удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве за счет имущества руководителя должника. Без наличия такой документации не может быть установлен факт достаточности или недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, а тем более – установлена невозможность взыскания дебиторской задолженности. Исполнение руководителем должника его обязанности по передаче временному управляющему документации и представлению имущества должника, напротив, может привести к установлению достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и требований кредиторов. Уведомление руководителя должника необходимо в силу пунктов 4, 5 статьи 64, пункта 3 статьи 68 и пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве, так как руководитель и участники должника вправе присутствовать на первом собрании кредиторов, а также принять решение об увеличении уставного капитала с целью погашения заявленных требований кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела, временный управляющий ограничился направлением письма руководителю должника по зарегистрированному юридическому адресу должника – <...>, где, как им установлено, должник не находится. Между тем, в выписке из единого государственного реестра юридических лиц имеется адрес руководителя должника – ФИО2, зарегистрированного в г. Азове Азовского района Ростовской области, Красноармейский пер, 108. По данному адресу временный управляющий с требованием о предоставлении документации не обращался.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что временным управляющим его обязанности исполнялись формально, и представленные им ответы из регистрирующих органов не опровергают доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и частичного удовлетворения заявленных к должнику требований.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве одним из условий признания юридического лица отсутствующим должником является отсутствие руководителя юридического лица или невозможность установления места его нахождения, но не отсутствие самого юридического лица в месте его нахождения.

В связи с этим, арбитражным судом округа признается несостоятельной ссылка судов первой и апелляционной инстанции на отсутствие должника по месту, указанному в учредительных документах, как признак отсутствующего должника.

Доказательств невозможности установления места нахождения руководителя должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, вывод судов об отсутствии у должника имущества сделан при неполной оценке имеющихся в деле доказательств, чем нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда – отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу № А12-18759/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Л. Петров

Ф.Г. Аглиуллина