Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 (председательст-вующий: ФИО3, судьи: Суба В.Д., Аниськова И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18761/06-с29

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, г.Волгоград о признании решения недействительным, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговых службы России № 11 по Волгоградской области о взыскании налоговых санкций

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (далее–налоговый орган, инспекция) от 26.09.2006 №2082в в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 101401 рублей 68 копеек, пени в размере 24694 рублей 73 копеек и 20280 рублей 34 копеек штрафа.

Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с предпринимателя 20280 рублей 34 копеек штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2007 заявленные требования удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя. Во встречном иске инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2007 решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления 1176 рублей единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2004 года, соответствующей суммы пеней и 235 рублей 25 копеек штрафа. Отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции от 26.01.2006 №13-2082в о начислении 100225 рублей 68 копеек единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и 20045 рублей 14 копеек штрафа. Производство по встречному иску инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 20280 рублей 34 копеек прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2003 по 31.03.2006. В ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в связи с неправильным применением физического показателя – торговое место, вместо физического показателя – торговая площадь, а также неправомерное уменьшение предпринимателем единого налога на вмененный доход на суммы начисленных, но неуплаченных страховых взносов. По результатам проверки составлен акт от 21.07.2006 №15-571/дсп.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 26.09.2006 №13-2082в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым, в том числе начислены 101401 рублей 68 копеек единого налога на вмененный доход за 2003-2005 годы, пени в сумме 24694 рублей 73 копеек и 20280 рублей 34 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласившись с данным решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель по договору купли-продажи от 5.07.2002, заключенного с МУП «Завод фруктовых и минеральных вод «Красноармейский», приобрел здание магазина «Родник» общей площадью 23,3 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>.

На основании договора от 5.07.2002 предпринимателю выдано 20.01.2003 свидетельство о государственной регистрации права собственности на одноэтажное щитовое здание магазина площадью 19,7 квадратных метров.

Налоговым органом установлено, что предприниматель использовал приобретенное здание магазина для осуществления розничной торговли ликероводочной продукцией. Помимо осуществления деятельности в спорном магазине, предприниматель, как указано в акте проверки, осуществлял реализацию ликероводочной продукции в киосках, расположенных в <...> в магазинах по ул.Тельмана,2 и ул.Тельмана, 3, а также в закусочной по ул.Тельмана (без номера). В инспекции предпринимателем зарегистрированы две контрольно-кассовые машины: №1284920 – 4.01.2001 в магазине по ул.Тельмана,2 и №1037100 – 16.07.2002 в магазине по ул.Тельмана, 11. В соответствии с данными фискального отчета контрольно-кассовой машины, зарегистрированной по ул.Тельмана, 11, предпринимателем осуществлялась торговая деятельность с 1.01.2003 по 30.09.2003 и с 1.05.2004 по 31.03.2006. В связи с тем, что предпринимателем заявлений в инспекцию о перерегистрации контрольно-кассовой машины по другому адресу не представлялось и о приостановлении торговой деятельности по ул.Тельмана, 11 не заявлялось, налоговым органом сделан вывод о том, что данные фискального отчета контрольно-кассовой машины свидетельствуют об осуществлении предпринимателем торговой деятельности в указанных периодах в магазине по ул.Тельмана, 11.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности инспекцией наличия в магазине торговой площади в размере 19,7 квадратных метров, а также указал на пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что магазин до 2006 года работал в режиме киоска – покупатели обслуживались через окно.

Принимая постановление об изменении решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2006 №13-2082в в части начисления налогоплательщику 100255 рублей 68 копеек единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и 20045 рублей 14 копеек штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов дляпокупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Налоговым органом в суд первой инстанции были представлены правоустанав-ливающие и инвентаризационные документы, а также решение арбитражного суда Волгоградской области, указывающие, что приобретенное предпринимателем здание, зарегистрированное, как объект недвижимости, является магазином. Из экспликации к техническому паспорту магазина, составленному на дату последней инвентаризации 03.07.2002, усматривается, что его торговая площадь составляет 19,7 квадратных метров (л.д. 71, т.1). Изменений в техпаспорт предпринимателем в проверяемом периоде не вносилось.

В материалах дела имеются также документы, подтверждающие строительство предыдущим собственником именно магазина: постановление администрации Красноармейского района г. Волгограда от 18.09.1997 г. № 1289 о разрешении на проектирование и строительство магазина, договор от 01.10.1997 №13 на строительство с подключением к магазину коммуникаций, электроэнергии, тепла, воды.

Поскольку редакцией статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в проверяемом периоде, торговая площадь подлежала определению на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов, а не исходя из фактически использованной для осуществления торговли площади, ссылка предпринимателя на показания свидетелей, что помещение по ул. Тельмана, 11 являлось не магазином, а киоском, причем для торговли использовалась лишь незначительная его часть, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Само по себе отсутствие в магазине по ул. Тельмана, 11 иных, помимо торгового зала, отраженного в техпаспорте, помещений, о возможности отнесения спорного помещения к объектам нестационарной торговли не свидетельствует. Изначально, на момент строительства, приобретения предпринимателем, здание квалифицировалось именно как магазин, имело инженерные коммуникации, являлось объектом недвижимости, имело целевое назначение - осуществление торговли. Таким образом, материалы дела подтверждают, что фактически здание по ул. Тельмана, 11 отвечает признакам магазина или павильона, указанным в статье 346.27 Кодекса, следовательно, при исчислении единого налога следовало применять физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Переоборудование в 2006 году магазина по ул. Тельмана, 11 под закусочную о правомерности исчисления предпринимателем единого налога на вмененный доход в 2003-2005г.г., исходя из физического показателя - торговое место, не свидетельствует. При наличии доказательств переоборудования магазина в 2006 году под закусочную, не проведение налоговым органом в ходе выездной проверки осмотра спорного помещения о неполноте налоговой проверки не подтверждает.

Ссылка суда первой инстанции на проведение инспекцией доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход по указанному основанию за 4 квартал 2003 года, как на доказательство неправомерности оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции признана ошибочной, поскольку, как усматривается из фискального отчета контрольно-кассовой машины, зарегистрированной по ул. Тельмана, 11, торговля предпринимателем с использованием этой контрольно-кассовой машины в 4 квартале 2003 года не осуществлялась.

Доводы предпринимателя о том, что зарегистрированная по адресу: ул. Тель-мана, 11, контрольно-кассовая машина использовалась им при осуществлении торговли в иных торговых точках, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку доказательств обращения в инспекцию с заявлением о перерегистрации контрольно-кассовой машины по иному адресу, о снятии с регистрации якобы поломанной контрольно-кассовой машины, предпринимателем не подавалось. Не заявлял предприниматель в инспекцию и о прекращении торговой деятельности в спорном магазине. При таких обстоятельствах показания свидетелей, документы на приобретение строительных материалов достаточными доказательствами, подтверждающими доводы предпринимателя о том, что в спорных периодах им торговля в магазине по ул. Тельмана, 11 не осуществлялась, отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя об уплате им в полном размере страховых взносов за оспариваемый период, и, следовательно, обоснованном принятии сумм страховых взносов к вычету при исчислении единого налога на вмененный доход, также отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем сумма единого налога на вмененный доход за 1,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года была неправомерно занижена на 4218 рублей в связи с уменьшением суммы единого налога на вмененный доход на неуплаченные в тех же периодах страховые взносы (1 квартал 2003 - заявлен вычет в размере 1500 рублей, тогда как уплачено взносов на сумму 450 рублей, 4 квартал 2003 года - заявлен вычет на сумму 2010 рублей, уплачено за тот же период взносов 0 рублей, 1 квартал 2004 года - вычет на сумму 1626 рублей, фактически уплачено страховых взносов на сумму 468 рублей)

Заявляя об уплате страховых взносов за спорные периоды в заявленном размере, предприниматель соответствующих первичных документов в суд первой и апелляционной инстанции не представил. Ссылка на ведомости уплаты страховых взносов, составленные органами пенсионного фонда, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку первичных расчетных и платежных документов в подтверждение отраженных в ведомостях данных не представлено, кроме того, в ведомостях содержатся данные об уплате страховых взносов за календарные годы, а не за спорные налоговые периоды - 1,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года.

Налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие исчисление предпринимателем страховых взносов лишь за 1 квартал 2004 года, но в размере 1176 рублей, а не в размере 1626 рублей, как указано в декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2006 №13-2082в в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 100225 рублей 68 копеек, соответствующих пеней и 20045 рублей 14 копеек штрафа, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18761 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...> из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 30.07.2007 по кассационной жалобе. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В.М.

Судьи: Хабибуллин Л.Ф.

Гатауллина Л.Р.