Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-187/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг», г. Волгоград, (ОГРН 1187847246905, ИНН 7805732338),

к индивидуальному предпринимателю Седову Юрию Андреевичу, г. Волгоград, (ОГРНИП 318344300107061, ИНН 345903300833),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань», г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 1 475 617 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» (далее – ООО «ЕСК-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Седову Юрию Андреевичу (далее – ИП Седов Ю.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 455 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 г. по 11.01.2021 г. размере 20 617 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-187/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕСК – Инжиниринг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о заключенности договора № ЕСК/ДП от 11.06.2020 года и о том, что работы на объекте проводились ответчиком. Представленные в материалы дела документы ответчиком являются противоречивыми и сомнительными и подлежали критической оценке судом. Ответчик не вправе ссылаться на факт выполнения работ и удерживать оплату, произведенную истцом на основании одностороннего акта, так как фактически результат выполненных работ не передавался Заказчику в установленном порядке.

Также апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства показания свидетелей Дударенко С. В. и Кошкина И. В.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступали.

Представитель ООО «ЕСК-Инжиниринг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП Седов Ю. А. и его представитель в судебном заседании изложили свою позицию по делу, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 27.07.2020 г. № 1527, от 19.08.2020 г. № 1611, от 25.08.2020 г. № 1680, от 28.08.2020 г. № 1735, от 03.09.2020 г. № 1781, от 04.09.2020 г. № 2068, от 10.09.2020 г. № 1802, от 11.09.2020 г. № 2128 ООО «ЕСК-Инжиниринг» перечислило ИП Седову Ю.А. денежные средства на общую сумму 1 455 000 руб., с указанием в платёжных поручениях в качестве назначения платежа на оплату за работы по договору подряда № ЕСК/ДП от 11.06.2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что договор подряда от 11.06.2020 г. № ЕСК/ДП-09/20 с ИП Седовым Ю.А. фактически не был заключен, какие-либо работы по нему предпринимателем не выполнялись. Полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу.

Представитель истца в судебном заседании давал пояснения, что проект договора, подписанный со стороны ООО «ЕСК-Инжиниринг» передавался ИП Седову Ю.А., но не был возвращён; работы на объекте «Оптово-распределительный цент «Невинномыск» выполнялись истцом путём привлечения иных субподрядчиков.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований представил в материалы дела подписанный обеими сторонами договор подряда от 11.06.2020 г. № ЕСК/ДП-09/20 (далее – Договор), подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Согласно данному договору Подрядчик (ИП Седов Ю.А.) обязался по заданию Заказчика (ООО «ЕСК-Инжиниринг») выполнить электромонтажные работы по электроосвещению и электроснабжению складского продовольственного комплекса (Э01) на Объекте: «Оптово-распределительный центр «Невинномысск», расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск (з/у с кадастровым номером 26:16:011401:108)» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты поступления аванса в соответствии с п.2.3. договора и выполнить их в течение 45 (дней) дней с правом досрочного выполнения.

Цена работ, указанных в п. 1.1. договора, составляет 3778000 рублей, без НДС (20%) и определяется сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1. Договора).

Согласно пунктам 2.3., 2.4. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 100000 (сто тысяч) рублей, без НДС (20%) в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся Подрядчику за фактически выполненные работы. Подрядчик в течение 5 (пяти) дней после получения авансового платежа выставляет Заказчику счет-фактуру на аванс. Последующие платежи Заказчик осуществляет ежемесячно согласно актам выполненных работ, без НДС (20%), с учетом выплаченного аванса, в течение 5 рабочих дней после подписания данных актов. Окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) дней с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ, (в течение 10 (десяти) банковских дней с установленной Заказчиком даты проведения Рабочей комиссии.)

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое подписание Договора обеими сторонами свидетельствует о его заключении.

Отклоняя доводы истца о незаключенности договора по причине неполучения от ответчика подписанного им экземпляра договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из их необоснованности, учитывая последующее поведение Заказчика по исполнению условий данного договора, а также учел, что перечисление Заказчиком 5 платежей с указанием на оплату за работы по договору подряда № ЕСК/ДП от 11.06.2020 г. в общей сумме 1455000 рублей свидетельствует об отсутствии неопределённости по вопросу заключения договора и его исполнения со стороны Заказчика на стадии выполнения работ по Договору.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу частей 1,2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор подряда № ЕСК/ДП от 11.06.2020 г. сторонами не расторгался, факт выполнения работ по договору ответчиком истцом в установленном порядке не опровергнут.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика перечисленных по договору денежных средств в размере 1 455 000 руб., а также для взыскания начисленных на сумму 1455000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

ИП Седов Ю.А в суде пояснил, что фактически организовал выполнение электромонтажных работ по электроосвещению и электроснабжению складского продовольственного комплекса (Э01) — оптово-распределительного центра «Невинномысск», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, в период времени с 11.06.2020 по 20.11.2020 (начало строительства ОРЦ: июнь 2019; объект введен в эксплуатацию в сентябре 2020; общая площадь здания склада: 30 450 м.кв.; в том числе сухой склад: 16 309 м.кв., площадь холодного склада - 11 309 м.кв., площадь АБК - 1 442 м.кв.).

Работы велись силами ИП Седова Ю.А, а также привлеченными специалистами и работниками давальческими материалами. Им выполнены работы по монтажу вводно-распределительных устройств, осветительных щитков, распределительных пунктов, светильников. Производство работ проверялось и контролировалось представителями генерального заказчика ООО «Ромекс -Кубань», главным энергетиком, инженером по наладке.

Ответчик пояснил, что истцу направлялись акты выполненных работ, которые не были возвращены, кроме акта от 30.08.2020 г. № 2 на сумму 1 180 000 руб.

Между тем, истец во исполнение п.2.3.1. Договора ежемесячно перечислял денежные средства ответчику, в том числе: в августе 2020 года – 1 180 000 рублей, в сентябре 2020 года – 375000 руб.

Полученные от истца денежные средства направлялись на оплату труда специалистов и работников, непосредственно выполнявших монтаж оборудования на стройке оптово-распределительного центра «Невинномысск», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск.

Выполнение строительных работ на объекте истца производилось с использованием строительной техники истца, в первую очередь, подъемных механизмов. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил подписанный истцом Акт №1 от 20.09.2020 г. об оказании услуг по предоставлению строительной техники. Ответчик пояснил, что им данный акт не был подписан, так как стоимость услуг предоставления механизмов, длительность их использования, количество механизмов (штук) не были согласованы сторонами в договоре подряда № ЕСК/ДП-09/20 от 11.06.2020. После отказа подписать акт от 20.09.2020 года, истец отказался от исполнения условий договора подряда, запретив ответчику находиться на объекте.

28 октября 2020 года ответчик получил претензию истца, с требованием возврата перечисленных по договору подряда денежных средств, уведомление о совершенной уступке права требования.

Получив претензию истца, ответчик подготовил акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года (форма КС-2) на общую сумму 2 249 222,06 рублей и направил их в адрес истца, приложив уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Дударенко Сергей Викторович и Кошкин Иван Викторович.

Свидетель Дударенко С.В. дал показания о том, что работал у ИП Седова Ю.А. на объекте «Оптово-распределительный центр «Невинномыск» мастером; подтвердил факт выполнения электро-монтажных работ на объекте в период с июня до двадцатых чисел августа 2020 г.; факт получения давальческого материала для проведения работ.

Свидетель Кошкин И.В. дал показания о том, что также был привлечён ООО «ЕСК-Инжиниринг» для выполнения электро-монтажных работ на объекте «Оптово-распределительный центр «Невинномыск» и подтвердил факт нахождения работников ответчика на объекте.

Ответчиком представлен в материалы дела подлинник акта о приёмки выполненных работ от 30.08.2020 г. № 2 на сумму 1 180 000 руб.

Истцом в отношении указанного доказательства подано заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить оспариваемое ответчиком доказательства; истец от их исключения отказался.

С целью проверки доводов ответчика судом по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система», эксперту Барановой О.А.

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта № 21108- 07/21:

- подпись на акте № 2 от 30.08.2020 от имени Свиридова А.М. выполнена не Свиридовым Антоном Михайловичем, а другим неустановленным лицом. Данный факт свидетельствует о подделке подписи, т.е. выполнении за другое лицо.

- оттиск печати ООО «ЕСК-Инжиниринг», имеющийся в акте № 2 от 30.08.2020, выполнен, вероятно, не печатной формой ООО «ЕСК-Инжиниринг», образцы оттиска которой представлены на исследование, а другой печатной формой.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанный акт подписывался истцом не в его присутствии, в связи с чем, ему не известно, кто именно поставил подпись за руководителя.

С учётом вероятностного вывода по исследованию оттиска печати судом после проверки заявления истца о фальсификации представленного доказательства по правилам ст. 161 АПК РФ вынесено протокольное определение о признании его необоснованным.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не вправе ссылаться на факт выполнения работ и удерживать оплату, произведенную истцом на основании одностороннего акта, так как фактически результат выполненных работ не передавался Заказчику в установленном порядке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, вопрос об объеме и качестве выполненных ответчиком работ не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апеллянта выводы суда о факте выполнения ответчиком работ по договору основаны не только на показаниях свидетелей, а на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.?

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу №А12-187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

В.Б. Шалкин