Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК», г. Москва, в лице филиала «Молочный комбинат «ВОЛГОГРАДСКИЙ», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-18802/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК», г. Москва, в лице филиала «Молочный комбинат «ВОЛГОГРАДСКИЙ», г. Волгоград, к открытому акционерному обществу «Балыклей», с. Горный Балыклей, Дубовский район, Волгоградская область, о взыскании 58 000 руб. и судебных расходов, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пролейское», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» г. Москва, в лице филиала «Молочный комбинат «ВОЛГОГРАДСКИЙ», г. Волгоград (далее – Компания) обратилось к открытому акционерному обществу «Балыклей», с. Горный Балыклей, Дубовский район, Волгоградская область (далее – Общество») о взыскании убытков в сумме 58 000 руб.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба Компании действиями водителя Общества, выразившимися в самовольном закрытии автоматических секционных ворот без разрешения работников Компании, что повлекло поломку ворот. Требования к Обществу предъявлены как к работодателю причинителя вреда.

Определением от 06.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пролейское», ФИО1 (далее – Водитель).

Общество в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку при определении суммы ущерба Общество уведомлено не было, размер ущерба определён Компанией в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в должностную инструкцию Водителя не входит обязанность по открыванию или закрыванию секционных ворот принадлежащих Компании, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, заменить ненадлежащего ответчика Компания отказалась.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции от 26.10.2009 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела и действующему законодательству ввиду того, что инструкция Водителя разработана на основании заключенного с Обществом трудового договора, и в нем не могло содержаться должностных обязанностей другого работодателя, с которым он не состоял в трудовых отношениях. Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Водителя и понесенными Компанией убытками, а также недоказанность совершения Водителем самовольных действий по закрыванию ворот.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Компания ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судом апелляционной инстанции не учтено следующее: из представленных в материалы дела объяснительных работников Компании следует, что именно Водитель нажал кнопку управления секционных ворот, кроме того, Общество было приглашено для осуществления проверки факта повреждения ворот, виновность Водителя установлена судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

01.01.2009 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки молока № Вг-72, в соответствии с условиями которого Общество обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Компания принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 доставка молока осуществляется автотранспортом Компании и за его счет.

Вместе с тем пунктами 2.3, 2.4 договора стороны предусмотрели, что по отдельной договоренности доставка может осуществляться транспортом Общества в место нахождения приемного отделения Компании, в этом случае Компания оплачивает ее в соответствии с заключенным сторонами отдельным договором оказания транспортных услуг. Местом передачи молока является (адрес) местонахождение Компании: <...>.

10.06.2009 в 09 час. 40 мин. в Компанию от Общества по накладной № 209 поступило молоко. Доставку осуществил водитель принадлежащего Обществу автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак <***> ФИО2

По результатам проведённой Компанией служебной проверки повреждение ворот произошло по вине водителя Общества.

Согласно акту о причинении ущерба от 27.07.2009 в 9 час. 20 мин. водитель Общества ФИО2 без разрешения работников Компании начал самовольно закрывать автоматические секционные ворота путем нажатия кнопки управления. Во время закрытия ворот через ворота проезжал автомобиль марки КАМАЗ государственный знак <***>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Пролейское» под управлением водителя ФИО3 В результате чего ворота были повреждены и Компании причинен материальный ущерб, определённый в размере 58 000 руб..

12.08.2009 Компанией в адрес Общества направлено претензионное письмо о возмещении причиненного ущерба на сумму 58 000 руб. № 91, в котором просила в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма перечислить на расчетный счет указанную сумму.

Направленная в адрес Общества претензия оставлена без ответа, в связи с чем Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того обстоятельства, что Общество не может отвечать за совершённые работником деяния, если данные деяния произошли не при исполнении работником своих должностных обязанностей.

Из должностной инструкции Водителя, представленной в материалы дела, все трудовые обязанности Водителя связаны с транспортным средством, его управлением и перевозкой грузов на транспортном средстве. При этом иные обязанности, в том числе, связанные с открыванием и закрыванием каких-либо ворот, должностной инструкцией не предусмотрены.

Требования Компании к Обществу предъявлены как к работодателю Водителя. При данных положениях гражданского законодательства удовлетворение требований о возмещении вреда возможно при наличии доказательств совершения работником действий в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о закрывании Водителем ворот при исполнении им своих трудовых обязанностей, что исключает возможность привлечения к ответственности Общества как работодателя.

Выводы апелляционного суда относительно недоказанности материалами дела нажатия кнопки закрывания ворот Водителем противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделан законный и обоснованный вывод о совершении действий по закрыванию ворот Водителем. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Однако данные ошибочные выводы апелляционного суда не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств совершения Водителем действий по закрыванию ворот компании при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, судебная коллегия считает правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем основания к отмене судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу № А12-18802/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова