Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2009 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Акимова М.А.)

по делу № А12-18835/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград, к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о взыскании судебных расходов в размере 12 542 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – Управление) об оспаривании постановления от 10.09.2008 № 0064389 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.3009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2009, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановление от 10.09.2008 № 0064389 о привлечении предпринмателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса признано незаконным.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 12 542 руб., из которых 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 2542 руб. – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, заявленные требования предпринимателя удовлетворил частично. С Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 2542 руб. отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.3009 по делу № А12-18835/08-С6, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2009 по тому же делу, постановление от 10.09.2008 № 0064389 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса признано незаконным и отменено. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно: продолжительности дела, по которому оказывались юридические услуги, объема выполненной работы, суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции оставил ранее принятый судебный акт без изменения.

В кассационной жалобе Управление, обжалуя ранее принятые судебные акты, указывает на то, что судами в нарушение положений статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы необоснованно взысканы с Управления.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и не подлежащими пересмотру в связи со следующим.

Предпринимателем (заказчиком) заключен договор от 05.01.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Юргарант» (исполнителем) на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель представляет интересы ФИО1 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А12-18835/08-С6.

Актом дачи-приемки юридических услуг от 05.02.2009 подтвержден факт получения индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг в полном объеме. Платежным поручением от 19.02.2009 предприниматель оплатил услуги согласно договору поручения в размере 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела, а также представленными к заявлению о взыскании судебных издержек документами, подтверждается факт выполнения юридических услуг и их оплаты в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что дело о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в рамках которого он понес расходы на оплату услуг представителя находилось в производстве арбитражного суда, порядок распределения расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь осуществляется в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Таким образом, положения названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правонарушений.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку порядок распределения расходов на оплату услуг представителей, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде предусмотрена специальными нормами арбитражного процессуального законодательства.

В рамках настоящего спора Управление возбудило дело об административном правонарушении по факту выявленного правонарушения и обратилось в арбитражный суд в порядке статей 202-203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении к административной ответственности. Управление, являясь стороной по делу, пользуется и несет права и обязанности лица, участвующего в деле.

Следовательно, применение судами первой и апелляционной инстанций Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о составе судебных расходов, их распределении между лицами, участвующими в деле об административном правонарушении в арбитражном суде правомерно.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации), как считает заявитель кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобе не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009по делу № А12-18835/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Г. Баширов

С.А. Филимонов