Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу № А12-18937/2008

по заявлению закрытого акционерного общества «Бизнес-Центр» к главе Волгограда о признании недействующим распоряжения от 28.10.2008 № 1257-р, с участием третьих лиц – администрации Волгограда, Управления внутренних дел г. Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, территориального общественного самоуправления «Содружество», отдела ГИБДД ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда, при участии прокуратуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Бизнес-Центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта – распоряжения главы Волгограда от 28.10.2008 № 1257-р «О временном ограничении движения транспортных средств».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2009 производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 определение суда отменено, исковое заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, администрация Волгограда (далее – ответчик, администрация) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы оспариваемое распоряжение не является нормативным правовым актом, кроме того, не нарушает права и законные интересы общества.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.10.2008 главой Волгограда во исполнение статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 14 Закона Волгоградской области от 18.03.2003 № 680-ОД «О безопасности дорожного движения на территории Волгоградской области», подпункта 6 пункта 1, подпункта 5 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, в целях обеспечения безопасности дорожного движения по ул. Переяславской и Калужской, издано распоряжение № 1257-р «О временном ограничении движения транспортных средств».

Указанным распоряжением предписано:

1) Временно ограничить движение транспортных средств по ул. Переяславской и Калужской с 01.11.2008 по 31.12.2008;

2) Департаменту городского хозяйства администрации г. Волгограда установить в границах ул. Переяславской и Калужской знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны»;

3) На период временного ограничения движения транспортных средств осуществлять проезд транспортных средств по местным проездам от 2 Продольной магистрали вдоль промышленной зоны с выходом к пересечению ул. Калужской с проездом к базе «Машхимторг»;

4) Рекомендовать ОГИБДД УВД г. Волгограда установить контроль за соблюдением водителями транспортных средств правил дорожного движения в жилой зоне по ул. Переяславской и Калужской;

5) Департаменту информационной политики администрации г. Волгограда проинформировать население о маршрутах объезда через средства массовой информации.

Полагая, что указанное распоряжение не соответствует требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», что движение по указанным в распоряжении объездным дорогам невозможно из-за отсутствия на них твердого покрытия, а также посчитав распоряжение недействующим в связи с отсутствием сведений о его публикации, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не отвечает признакам нормативного правого акта, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем у него не возникло право на обращение в арбитражный суд по основаниям, предусмотренным статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда о прекращении производства по делу и направляя заявление на новое рассмотрение, указала, что арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка доводам общества о том, что ограничение движения по автодороге, являющейся дорогой общего пользования в коммунально-складском зоне, создаёт незаконные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что запрет, содержащийся в обжалуемом распоряжении, устанавливает правила поведения на данной дороге, то есть рассчитан на неоднократное применение в течение срока действия распоряжения, направлен на регулирование отношений в связи с прекращением прав неограниченного круга лиц на пользование данной дорогой, а, значит, обжалуемое распоряжение обладает всеми признаками нормативного акта.

Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 1082/07, нормативный правовой акт – официальный документ, принятый в определенной законом форме и опубликованный в газете, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на многократное применение и адресован неопределенному кругу субъектов в целях регулирования общественных отношений, нуждающихся в государственно-организованном воздействии.

Следовательно, одним из квалифицирующих признаков нормативного правового акта является наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц.

Суд первой инстанции сделал вывод, что действие оспариваемого распоряжения распространяется на права и обязанности лиц, осуществляющих движение по ул. Переяславской и Калужской, с учетом особенностей, установленных знаками правил дорожного движения 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», то есть несет в себе персонифицирующие признаки, ограничивающие круг лиц, для которых действие указанного акта является обязательным.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно поставил под сомнение указанный вывод, поскольку определить круг лиц, осуществляющих движение по улицам Калужской и Переяславской не представляется возможным.

Дорожные знаки, указанные в пункте 2 оспариваемого распоряжения относятся к разделу 5 «Знаки особых предписаний Правил дорожного движения», согласно которому жилая зона – это территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

Согласно пункту 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Следовательно, дорожные знаки, указанные в пункте 2 оспариваемого распоряжения, обязательны для исполнения неопределенным кругом лиц.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что запрет, содержащийся в распоряжении главы Волгограда от 28.10.2008 № 1257-р, устанавливает правила поведения на данной дороге, то есть запрет движения всех транспортных средств для всех лиц, которым они принадлежат, рассчитан на неоднократное применение в течение срока действия распоряжения, направлен на регулирование отношений в связи с прекращением права любого лица, имеющего транспортное средство, на пользование данной дорогой, а, значит, обжалуемое распоряжение обладает всеми признаками нормативного акта и в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению по существу. Таким образом, суд первой инстанции должен рассмотреть указанный спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу № А12-18937/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А. Метелина

Судьи С.В. Мосунов

Ф.В. Хайруллина