Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года по делу № А12-18939/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Е.М. Мойсеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 48 000 руб., расходов по экспертизе в размере 15000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 132,94 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по доставке досудебной претензии в размере 136,44 руб. и искового заявления в размере 156,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» взысканы страховое возмещение в размере 48 000 руб., расходы по направлению заявления о возмещении вреда в размере 132,94 руб., расходы по оценке на сумму 15 000 руб., на направление претензии на сумму 16,44 руб., на направление копии иска в размере 156,54 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 825 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО «РСА» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04 сентября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 на пересечении ул. Бланской-ул. 217 Ст. Дивизии, д. 8 г. Борисоглебска Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Чери Тигго, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Чери Тигго, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 10.11.2017.

В результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ 0002734684).

22.11.2017 между ФИО1 (Цедент) и ООО «РСА» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 17-46805, по условиям которого к ООО «РСА» перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 10.11.2017.

11.12.2017 истец направил страховщику заявление о страховой выплате. Стоимость отправки составила 132,94 руб., что подтверждается описью, списком почтовых отправлений, кассовым чеком. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, ООО «РСА» обратилось к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 17.01.2018 № 43-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 48 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО «РСА» платежным поручением от 31.01.2018 № 1168.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуатора в сумме 7500 руб., в подтверждении представлены заказы-квитанции от 11.11.2017 №№000555, 000555.

14 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, документов об оплате услуг эксперта.

Письмом от 28.02.2018 № 4050 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о необходимости представления сведений в форме анкеты в целях соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 12.12.2014 № 444-П) (далее - Положение об идентификации), указало, что до выполнения соответствующих требований рассмотрение заявления о страховом возмещении осуществляться не будет.

Поскольку выплата страхового возмещения утраты товарной стоимости и убытков ответчиком не произведена, ООО «РСА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, оплату услуг эвакуатора, направление заявления о страховом возмещении и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление ВС РФ № 58), при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В рассматриваемом случае истец, со ссылкой на приобретение прав страхователя по ОСАГО в результате цессии, предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также предъявил к возмещению расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 содержат алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей сторон: обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховой выплате; обязанности страховщика по организации и проведении осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ № 58 определено, что предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия, которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Истец 11.12.2017 направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, ответчиком получено заявление 12.12.2017 года. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта не осуществил.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.01.2018 №508 сообщило истцу о необходимости представления сведений в форме анкеты в целях соблюдения требований Федерального закона № 115-ФЗ, Положения об идентификации, и указало, что до выполнения соответствующих требований рассмотрение заявления о страховом возмещении не представляется возможным. К письму приложена анкета для внесения информации в соответствии с федеральным законом №115-ФЗ

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к ИП ФИО3 за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 48 000 руб.

14 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ИП ФИО3

После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.02.2018 № 4050 сообщило истцу о необходимости представления сведений в форме анкеты в целях соблюдения требований Федерального закона № 115-ФЗ, Положения об идентификации, и указало, что до выполнения соответствующих требований рассмотрение заявления о страховом возмещении осуществляться не будет.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №115-ФЗ настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть 1 статьи 2).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами Российской Федерации, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ в целях данного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации кредитной организацией являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 №103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок с присвоением числовых кодов соответствующим критериям, а также указано, что помимо критериев выявления и признаков необычных сделок, перечисленных в данных Рекомендациях, при разработке правил внутреннего контроля кредитные организации могут использовать иные критерии выявления и признаки необычных сделок, разработанные с учетом особенностей деятельности конкретной организации для чего установлен, в частности, код 1499 «Иные признаки».

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом Федеральный закон №115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Настоящие исковые требования истцом заявлены на основании договора уступки права требования от 22.11.2017 №17-46805, согласно которому ФИО1 передал истцу права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>.

Как было указано выше, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя, в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона №115-ФЗ под клиентом понимается как юридическое, так и физическое лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом.

Таким образом, после подписания договора уступки, истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю).

Исходя из приведенных норм права и установленных судами обстоятельств дела для целей идентификации клиента ООО «РСА» страховой компанией направлено письмо с требованием предоставления документов, необходимых для идентификации, с приложением образцов для заполнения, однако ООО «РСА» запросы страховой компании оставлены без внимания.

В связи с тем, что истец проигнорировал требования ответчика о предоставлении документов согласно положениям Федерального закона № 115-ФЗ, а доводов о затруднительности, либо невозможности их предоставления, суду не представил, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку иное приведет к выведению денежных операций в рамках страховых отношений из под действия, предусмотренных названным законом механизмов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 по делу №А12-1510/2018.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение выносится по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 178) и обжалуется отдельно от основного решения (часть 5 статьи 178 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное решение - это институт процессуального законодательства, представляющий собой способ исправления неполноты судебного решения. Принятие дополнительного решения является способом изменения объявленного решения, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены судом при рассмотрении спора. Соответственно, дополнительное решение может быть вынесено по тем требованиям истца (или иным вопросам, например, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов), по которым суд по тем или иным причинам не вынес основное решение.

При вынесении дополнительного решения не может быть изменено содержание основного решения в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение было принято и объявлено.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, остальные требования, заявленные истцом, не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные ООО «РСА» требования – оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2018 года по делу №А12-18939/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (с учетом дополнительного решения от 24.08.2018 года) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.М. Степура