Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2009 (судья Савченко Н.А., арбитражные заседатели ФИО1, ФИО2) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Тимаев Ф.И.)

по делу № А12-18943/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» к обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты – Волгоград» о защите деловой репутации и взыскании компенсации нематериального вреда, при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «Аргументы и факты»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее – ОАО «Сады Придонья», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты – Волгоград» (далее – ООО «АиФ-Волгоград») и ФИО3 о защите деловой репутации, в которой просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные 09.09.2009 в региональном приложении для читателей Волгоградской области и Калмыкии «АиФ – Нижнее Поволжье» № 37 (798) к еженедельной газете «Аргументы и факты» за 9-15.09.2009 № 37 (1506) в статье под заголовком «А был ли мальчик? Малая река беззащитна перед большим промышленным сбросом» сведения:

«В агрохолдинге «Сады Придонья» вдруг принялись отрицать очевидное – непосредственную причастность предприятия к нашумевшей гибели рыбы в реке Сакарке».

«...Всему виной аварийный сброс с расположенных поблизости полей фильтрации. Они принадлежат агрохолдингу «Сады Придонья». На основании установленных данных следственные органы при природоохранной прокуратуре России возбудили уголовное дело по факту массовой гибели рыбы».

«...Но вот что странно: выждав несколько месяцев, предприятие, которому инкриминируют причастность к экологическойкатастрофе, вдруг разразилось категорическим опровержением».

«Оттуда отрава растеклась дальше по акватории самой реки, в том числе прямиком к пляжу многолюдного детского загородного лагеря. Должностное лицо агрохолдинга, допустившее подобный сброс, попросило следственные органы оформить явку с повинной».

«И в этом необходимо честно признаться, а не уходить, как говорят в определенных кругах», в «отказ». Кстати прямой экономический ущерб экосистеме реки Сакарки от произошедшего сброса ядовитых стоков...».

Общество также просит обязать ответчика – ООО «АиФ-Волгоград» – опубликовать опровержение распространенных сведений, и взыскать с ответчиков 10 000 000 рублей компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2009 производство по делу в отношении ФИО3 прекращено. Исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АиФ-Волгоград» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Отзыв на жалобу лица участвующие в деле в суд не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2009 в газетном издании «Аргументы и факты» на полосах региональной вкладки газеты «АиФ – Нижнее Поволжье», распространяемой в Волгоградской области и Республике Калмыкия, размещена статья под заголовком «А был ли мальчик?» Малая река беззащитна перед большим промышленным сбросом» автора ФИО3, содержащая части текста сосведениями, в отношении которых истцомзаявлены требования о признании их несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и возложении обязанности их опровергнуть.

Общество, полагая, что сведения, содержащиеся в названной статье, не соответствуют действительности и содержат в себе утверждения о нарушении ОАО «Сады Придонья» действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что причиной гибели рыбы в реке Сакарки в мае 2009 года явился сброс с полей фильтрации, и доказательств обращения должностного лица, допустившего сброс, в следственные органы с явкой с повинной.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальныхпрограммахидругихсредствахмассовойинформации, распространениевсетиИнтернет,атакжеиспользованиеиныхсредств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политическойжизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, суды должны были установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Суды, проанализировав содержание статьи, в которой имелись следующие сведения:

– Вагрохолдинге«СадыПридонья»вдругпринялисьотрицать очевидное – непосредственную причастность предприятия к нашумевшей гибели рыбы в реке Сакарке»;

– Но вот что странно: выждав несколько месяцев, предприятие, которому инкриминируют причастность к экологической катастрофе –вдруг разразилось категорическим опровержением;

– И в этом необходимо честно признаться, а не уходить, как говорят определенных кругах «в отказ».Кстатипрямойэкономическийущербэкосистемереки Сакарке от произошедшего сброса ядовитых стоков;

пришли к обоснованному выводу о том, что указанные фрагменты содержат в себе не сведения как утверждения о фактах, а изложение субъективного мнения (оценочных суждений) автора статьи, которое по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом опровержения.

Признавая не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Сады Придонья» сведения, опубликованные 09.09.2009 в региональном приложении для читателей Волгоградской области и Калмыкии «АиФ – Нижнее Поволжье» № 37 (798) к еженедельной газете «Аргумента и факты» за 9-15.09.2009 № 37 (1506) в статье под заголовком «А был ли мальчик?» Малая река беззащитна перед большим промышленным сбросом» суды, указали, что ответчик не представил доказательств достоверности следующих сведений:

– Всему виной аварийный сброс с расположенных поблизости полей фильтрации. Они принадлежат агрохолдингу «Сады Придонья»;

– Оттуда отрава растеклась дальше по акватории самой реки, в том числе прямиком к пляжу многолюдного детского загородного лагеря. Должностное лицо агрохолдинга, допустившее подобный сброс, попросило следственные органы оформить явку с повинной.

Как указали суды, словесные конструкции, имеющиеся в тексте статьи, содержат утверждения о совершении уголовно-наказуемых деяний, недобросовестности юридического лица, что свидетельствует о порочащем характере этих сведений.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия на момент распространения сведений достоверных данных о том, что причиной гибели рыбы в реке Сакарке в мае 2009 года явился сброс с полей фильтрации ОАО «Сады Придонья» ответчиком также не представлено, равно как доказательства того, что должностное лицо агрохолдинга, допустившее подобный сброс, попросило следственные органы оформить явку с повинной.

Кроме того, судами принято во внимание решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2009 по делу № 15619/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражное апелляционного суда от 12.10.2009, которым признано незаконным и отменено постановление от 20.07.2009 № 3/25-09-ВК Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области о признании ОАО «Сады Придонья» виновным в нарушении предусмотренных статьи 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 15 000 рублей. Указанным постановлением от 20.07.2009 № 3/25-09-ВК общество было привлечено к ответственности по результатам проверки Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры совместно со специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по факту массовой гибели рыбы на реке Сакарке напротив детского лагеря «Юность» в Паньшинском сельском поселении Городищенского муниципального района Волгоградской области 13.05.2009.

В материалы дела, ответчиком было представлено состоявшееся 11.12.2009 решение Городищенского районного суда Волгоградской области, которым (исходя из текста решения) установлен факт сброса через аварийный выпуск трубопровода, предназначенного для отвода промышленных стоков на поля фильтрации предприятия, в старое русло реки Сакарка сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, в результате неправильной эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств, факт нарушения истцом при эксплуатации объекта федерального законодательства, чем нарушены интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц – граждан Российской Федерации. Суд обязал истца ликвидировать аварийный водовыпуск трубопровода сточных вод предприятия в старое русло реки Сакарка.

Однако судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в иске Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ОАО «Сады Придонья» о возложении обязанности ликвидировать аварийный водовыпуск трубопровода сточных вод предприятия в старое русло р. Сакарка.

Решение суда общей юрисдикции основано на отсутствии доказательств допущения ОАО «Сады Придонья» нарушения правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств.

В тоже время суды обоснованно прекратили производство по делу в части требований к указанному лицу (автору статьи), в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 является существующим лицом.

Доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в распространении порочащих истца сведений был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка, поэтому основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу № А12-18943/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты – Волгоград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Г.Н. Махмутова