Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу №А12-18962/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии третьего лица – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ЮгВолгаСтрой» (далее - ООО «СК ЮгВолгаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в размере 4 092 818 руб. 53 коп., неустойки в размере 123 807 руб. 76 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения обязанности по оплате выполненных работ не является следствием виновных действия Комитета, а обусловлена отсутствуем финансирования из средств областного бюджета в виде непредставления субсидий на указанные цели. Судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 03.06.2013 между Комитетом (заказчик) и ООО «СК ЮгВолгаСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.79625, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями открытого аукциона: ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта начало выполнения работ с даты подписания контракта, окончание выполнения работ - 50 календарных дней со дня подписания контракта.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата по муниципальному контракту производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно двухсторонне подписанных актов приемки выполненных работ с отсрочкой до 90 дней.

В силу пункта 3.2.1. контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчику.

Пунктом 5.1. контракта установлено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, 03.06.2013 между Комитетом (заказчик) и ООО «СК ЮгВолгаСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.78357, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями открытого аукциона: ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта начало выполнения работ с даты подписания контракта, окончание выполнения работ - 45 календарных дней со дня подписания контракта.

В силу пункта 3.2.1. контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчику.

Также 03.06.2013 между Комитетом (заказчик) и ООО «СК ЮгВолгаСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.78352, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями открытого аукциона: ремонт дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <...>.

В силу пункта 3.2.1. контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчику.

По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии (по каждому контракту) от 07.05.2014 № 205, № 204, № 203.

Неисполнение ответчиком контрактных обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 названной статьи к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по спорным муниципальным контрактам истец в материалы дела представил:

1) по контракту от 03.06.2013 № 2013.79625: акты о приемке выполненных работ от 24.12.2013 №№ 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2013 № 1 на сумму 32 27 600 руб. 03 коп.;

2) по контракту от 03.06.2013 № 2013.78357: акты о приемке выполненных работ от 24.12.2013 №№ 1, 2, 3, 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2013 № 1 на сумму 762 323 руб. 49 коп.;

3) по контракту от 03.06.2013 № 2013.78352: акты о приемке выполненных работ от 24.12.2013 №№ 1, 2, 3, 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2013 № 1 на сумму 921 655 руб. 17 коп.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Суды указали, что с учетом частичной оплаты, задолженность по муниципальным контрактам составила: по контракту от 03.06.2013 № 2013.79625 – 2689 559 руб. 11 коп., по контракту от 03.06.2013 № 2013.78357 – 635 244 руб. 17 коп., по контракту от 03.06.2013 № 2013.78352 – 768 015 руб. 25 коп.

Кроме того, актами сверки взаимных расчетов по каждому контракту ответчик признал свою задолженность перед истцом.

Довод Комитета о невиновности заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам в связи с отсутствием финансирования отклоняется судом округа в силу следующего.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильными выводы судов обеих инстанций о взыскании основного долга в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 329, 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия довод ответчика о том, что выводы суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. являются неразумными, считает несостоятельным.

Суды указали, что ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов, однако подтверждающих доказательств разумности и чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не представил.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А12-18962/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева