Гражданский кодекс часть 1

Чесноков Антон Александрович (далее - Чесноков А.А., должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2023 Чесноков А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Муллагулова Е.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фадина Екатерина Владимировна (бывшая супруга должника, далее - Фадина Е.В.) обжаловала его в апелляционном порядке в части назначения процедуры реализации имущества Чеснокова А.А.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 производство по апелляционной жалобе Фадиной Е.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2023 по делу № А12-18976/2023 прекращено на основании пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2023 и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, Фадина Е.В. в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2023 кассационная жалоба принята к производству.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле и иным лицам, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума №12 разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления №12).

Как установил суд апелляционной инстанции, Фадина Е.В. на момент подачи апелляционной жалобы кредитором должника не являлась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Фадина Е.В. не имеет право на обжалование судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда принято в соответствии с законом.

Заявитель считает, что он имеет право на обжалование судебного акта (решения о признании должника банкротом), в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда не имелось.

Вместе с тем наличие у субъекта заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица. Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 №309-ЭС17-2760(1) по делу №А47-4479/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689, право на обжалование решения о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего возникает у кредитора после включения его в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что на момент обращения с апелляционной жалобой по настоящему делу заявитель не является конкурсным кредитором должника с признанием его требования к последнему обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке, соответственно, не относится к лицам, имеющим право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, при этом обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт не затрагивает его права или обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей бывшей супруги должника.

Как верно отмечено апелляционным судом, применительно к определению объема и момента возникновения у заявителя процессуальных прав на участие в деле о банкротстве бывшего супруга нужно учитывать положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что производство по кассационной жалобе в части обжалования решения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2023 по делу № А12-18976/2023 подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, имеют право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, если он принят арбитражным судом об их правах и обязанностях. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является непосредственное установление судебным актом права этого лица либо возложение на него каких-либо обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, участие супруги должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Вместе с тем в обжалуемом решении о признании должника банкротом вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, не рассматривались. Обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав Фадиной Е.В. и прав ее несовершеннолетних детей и не возлагает на нее какие-либо обязанности.

Поскольку на момент обращения с кассационной жалобой заявитель не является конкурсным кредитором должника с признанием его требования к последнему обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке, соответственно, не относится к лицам, имеющим право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, при этом обжалуемое решение суда не затрагивает его права или обязанности, суд кассационной инстанции считает, что Фадина Е.В. не имеет права на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Однако если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так как кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта (решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2023) в порядке кассационного производства, производство по ней подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А12-18976/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2023 по делу № А12-18976/2023 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В части оставления обжалуемого судебного акта без изменения постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова