Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судей Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-18977/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (ОГРН 1033400637093, ИНН 3436013557) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейд» (далее – общество «Зернотрейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 20.02.2017 № 08-14/16547 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 20.02.2017 № 185 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2018 до 14 часов 15 минут 01.02.2018.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2016 года, о чем составлен акт проверки от 02.11.2016 № 08-14/40916.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.02.2017 № 08-14/16547 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 6 223 075 рублей. Одновременно налоговым органом принято решение от 20.02.2017 № 185 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в вышеуказанном размере.

Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным с приобретением зерна у общества с ограниченной ответственностью «Квонт» (далее – общество «Квонт»). По мнению инспекции, между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного увеличения стоимости зерна и получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.04.2017 № 432, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Как указали суды, общество «Квонт» состоит на учете с 09.07.2013, основным заявленным видом деятельности организации является «оптовая торговля зерном, семенами и кормами для с/х животных», сведения о численности организации по состоянию на 01.01.2016 представлены на 1 человека; организация не является собственником объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств; расчетный счет, открытый 04.12.2014 закрыт 01.09.2016, другой расчетный счет, открытый 25.11.2014 закрыт 07.09.2016; общество «Квонт» не является сельхозпроизводителем зерновых культур, реализованных в адрес заявителя, а является перепродавцом. В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям со спорным контрагентом и в обоснование применения налоговых вычетов заявителем налоговому органу представлены договора поставки, счет-фактуры, платежные поручения. По условиям пунктов 1.8. вышеперечисленных договоров поставки, передача товара осуществлялась на условиях франко-весовая общества с ограниченной ответственностью «Камышинская зерновая компания» (далее - элеватор). Таким образом, в качестве способа поставки товара стороны определили доставку зерна силами общества «Квонт» (поставщиком) и за счет последнего до весовой элеватора в определенный период времени. В пункте 1.7. договоров поставки оговорены обязательства общества «Зернотрейд» по оплате поставленного товара только после его доставки в течение определенного периода времени. Суды согласились с доводами заявителя о том, что оформив названные договоры поставки с условием о доставке, организация фактически сняла с себя проблемы, связанные с перевозкой зерна, что является экономически обоснованным, и его единственной задачей оставалось лишь организовать приемку зерна. Кроме того, между заявителем (поклажедатель) и элеватором заключены договоры хранения от 08.07.2015 № 04-07 и от 15.10.2015 № 16-10, в рамках которых элеватор осуществляет приемку зерна, поставляемого в адрес общества «Зернотрейд» не только от общества «Квонт», но и от других контрагентов. По пункту 1.1. вышеуказанных договоров хранения элеватор принимает для хранения зерновую продукцию по согласованному сторонами графику не позднее чем за пять дней до начала передачи на хранение соответствующей культуры. Следовательно, заявитель и элеватор заранее согласовывали, что в определенный период времени должна быть привезена определенная культура в определенном объеме и от определенного поставщика общества «Зернотрейд». Каждую партию зерна сопровождала специализированная товарно-транспортная накладная (зерно) по унифицированной форме № СП-31, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68. Один экземпляр соответствующей товарно-транспортной накладной при приемке зерна, осуществляемой сторонней организацией, на основании договоров хранения передавался элеватору. Следовательно, доставка зерна на элеватор подтверждена.

Отклоняя довод инспекции о том, что спорный поставщик в период совершения хозяйственных операций не обладал какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления реальной предпринимательской деятельности, суды указали, что действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Отсутствие собственного имущества не исключает возможности осуществления соответствующей хозяйственной деятельности.

Как отметили суды, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовали контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность, не опровергнута реальность затрат общества за поставленные товары.

Суды признали необоснованными доводы инспекции о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом в связи с непроведением налогоплательщиком надлежащих мероприятий по проверке лигитимности (права собственности) на товар (зерно), поставляемое от имени общества «Квонт». Как отметили суды, обязанность налогоплательщика на проверку факта возникновения права собственности у поставщика на приобретаемый у него товар (зерно) не имеется.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Налоговый орган ссылается на не исследованность судами доводов инспекции о наличии установленных в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с обществом «Квонт», созданием им схемы хозяйствования, направленной на незаконное получение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость с использованием документов и расчетных счетов названной организации для прикрытия фактического приобретения зерна в конечном итоге у контрагентов, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Так, согласно материалам дела, общество «Квонт», являясь по договору поставщиком зерновых культур в адрес заявителя, закупало их согласно представленным документам у обществ с ограниченной ответственностью «Норма», «Зернышко», «Элита» (далее – общества «Норма», «Зернышко», «Элита») и индивидуального предпринимателя Иняхина Д.С. (далее – предприниматель Иняхин Д.С), являющихся контрагентами второго звена.

Между тем судами не рассмотрены установленные инспекцией факты о том, что указанные лица не являются сельхозпроизводителями, имущества и транспорта в собственности не имеют, по юридическому адресу не находятся; не осуществляют расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек; удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99 процентов, уплата налога на добавленную стоимость производится в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами, отраженных в налоговых декларациях по данному налогу. По расчетным счетам организаций отсутствуют платежи, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций: не производится оплата коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, водоотведения и водоснабжения), услуг связи; отсутствуют операции по выплате заработной платы и уплате налога на доходы физических лиц.

Судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что переход права собственности на товары по «цепочке» контрагентов в адрес заявителя носит формальный характер, документально каждая поставка оформляется в один день, денежные средства в течение нескольких банковских дней перечисляются по «цепочке» от заявителя в адрес общества «Квонт», от общества «Квонт» в адрес обществ «Норма», «Зернышко», «Элита», предпринимателю Иняхину Д.С. и далее от указанных лиц в адрес реальных сельхозпроизводителей, применяющих единый сельскохозяйственный налог (КФХ Жариков А.В., общество с ограниченной ответственностью «Земледелец», КФХ Пауев В.В., СПК «Старожуковский» и т.д.). Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что фактическое приобретение зерна происходило у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, а первичные документы оформлены с обществом «Квонт» у которого фактически товар в натуре отсутствовал.

Кроме того, инспекция ссылается на неисследованность судами условий договоров поставки, заключенных между заявителем (покупатель) и обществом «Квонт» (поставщик), по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю товар, принадлежащий ему на праве собственности, свободный от любых прав и/или притязаний третьих лиц (пункт 1.10 договоров). Датой поставки и моментом перехода права собственности на товара к покупателю считается дата фактический передачи, которая подтверждается реестром, выданным элеватором, счет-фактурой и товарной накладной (пункт 1.11 договоров).

В качестве подтверждения поставки зерна обществом «Квонт» суды сослались на наличие специализированной товарно-транспортной накладной (зерно) по унифицированной форме № СП-31, экземпляр которого оставался у элеватора.

Вместе с тем судами не рассмотрены доводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в указанных накладных, отсутствию в них обязательных реквизитов (номера ТТН, номеров путевых листов, организаций владельцев транспортных средств). Судами не оценены показания собственников и водителей автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, которые отрицают перевозку сельскохозяйственной продукции обществу «Квонт» и указывают, в том числе и на невозможность осуществления грузоперевозки зерна в указанной в ТТН массе, учитывая грузоподъемность автомобилей.

При этом инспекция указывает на то, что имеется договор на оказание транспортных услуг от 25.03.2016 № 6-ТР, заключенный между обществом «КВОНТ» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит» ИНН 3445113702, согласно которому названная организация берет на себя обязательства по перевозке подготовленного к отправке заказчиком груза с мест погрузки в места выгрузки (с. Сплавнуха), оговоренные в заявке заказчика, которая может быль письменной или по телефону. Однако ни о каком договоре на оказание транспортных услуг, заключенного с обществом «Транзит», директор общества «КВОНТ» в допросах не упоминает, документов на транспортировку сельскохозяйственной продукции от имени данной организации, обществом «Квонт» не представлено. Данные обстоятельства судами не исследованы.

По мнению налогового органа, неисследование факта доставки столь значительного количества сельхозпродукции при отсутствии доказательств транспортировки зерна, как и доказательств наличия гражданско-правовых договоров с поставщиками (производителями) зерна о ее поставке свидетельствует о необоснованности выводов судов о факте поставки зерна контрагентом заявителя.

Кроме того, по мнению налогового органа, суды не оценили доводы о согласованности действий заявителя и элеватора, поскольку по условиям договоров хранения зерновых от 08.07.2015 № 04-07 и от 15.10.2015 № 16-10, заключенных между элеватором (хранитель) и заявителем (поклажедатель) прием зерновых культур включает в себя взвешивание товара в присутствии поклажедателя с отражением фактического веса в товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами, определение качества принимаемой зернопродукции технологической лабораторией хранителя по среднесуточным пробам.

Однако из показаний директора заявителя Бережной Н.В. (протокол допроса от 11.01.2017 № 852) следует, что в проверяемый период в месте доставки представители заявителя зерно от общества «КВОНТ» не принимали; момент поступления товара сотрудники общества «Зернотрейд» не отслеживают; лица, осуществляющие непосредственную доставку зерна не известны; вопрос о том, на основании каких документов осуществлялся прием зерна по поставщику – обществу «КВОНТ» переадресован элеватору, ответственных за документооборот со спорным контрагентом директор назвать не смог (при численности работников в количестве 6 человек кто конкретно осуществлял контроль за представленными контрагентами документами директор не знает).

Судебная коллегия считает, что суды не выяснили и не установили, каким образом налогоплательщик при такой системе взаимоотношений со своим контрагентом обеспечивал исполнение условий внешнеэкономических контрактов в части сортности, количества и качества. Между тем это обстоятельство могло бы свидетельствовать о добросовестном поведении общества и реальном передвижении сельхозпродукции в целях последующего соблюдения обязательств по внешнеэкономическим сделкам.

Признавая заявителя проявившим должную степень заботливости и осмотрительности при выборе общества «Квонт» (получение учредительных документов), суды не указали, по каким мотивам не приняты доводы инспекции об отсутствии доказательств проявлении обществом «Зернотрейд», являющимся профессиональным участником зернового товарного рынка России, должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, не являющего сельхозпроизводителем.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами неполно исследованы и оценены доводы налогового органа о том, что фактически поставщиками зерна заявителю выступали сельхозпроизводители, а общество «Квонт» является организацией – «транзитером» и включено в цепочку поставщиков путем создания формального документооборота для формирования налога и возмещения налога на добавленную стоимость. Факт наличия у общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает безусловное подтверждение последним права на получение возмещения налога, если предоставленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Как указано в Постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) должно быть подтверждено фактами (доказательствами), свидетельствующими о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «Квонт». Отклоняя доводы инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить все доводы и доказательства налогоплательщика и налогового органа с учетом Постановления № 53, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А12-18977/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов